Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №01АП-629/2012, А43-41911/2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А43-41911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожковой Натальи Алексеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу N А43-41911/2009, принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428)
о расторжении договора аренды от 15.07.2016 г. N 1037/70 земельного участка.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно- технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН", должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении договора аренды от 15.07.2016 г. N 1037/70 заключенного с должником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ОАО "Тепелево", ПГКФК Щербань Р.Ю.
Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, расторгнул договор аренды от 15.07.2016 N 1037/70, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН" Рожкова Наталья Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства и пояснения, арбитражный суд Нижегородской области согласился с позицией конкурсного управляющего о невозможности расторжения договора аренды земельного участка по причине его нецелевого использования. Следовательно, удовлетворяя заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, арбитражный суд Нижегородской области сослался лишь на факт просрочки оплаты арендных обязательств, которые не опровергались конкурсным управляющим, были оплачены в полном объеме до вынесения обжалуемого судебного акта. В свою очередь арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел в действиях заявителя нарушений принципа добросовестности. Конкурсный управляющий не может согласиться с выводом суда. Конкурсный управляющий считает, что действия заявителя, направленные на прекращение арендных отношений, не отвечают принципу добросовестности. Следовательно, действуя добросовестно и разумно РОСИМУЩЕСТВО, могло и должно предполагать, что арендатор, в отсутствие хозяйственной деятельности, работников, находящийся более 6-ти лет в процедуре банкротства - конкурсное производство, может в силу непреодолимых обстоятельств допускать просрочки по оплате арендной платы. Более того, следует отметить факт того, что РОСИМУЩЕСТВО уведомлялось о проведении каждого собрания кредиторов должника, представитель РОСИМУЩЕСТВА присутствовал на собрании кредиторов, следовательно, обладал информацией о том, что право аренды включено в конкурсную массу должника, реализовывалось путем проведения электронных торгов на повышение, путем проведения неоднократных торгов в форме публичного предложения, обладал сведениями о текущих расходах Должника, связанных с проведением реализации права аренды. При этом, арбитражный суд Нижегородской области, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, должен был исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Материалами дела подтверждается факт того, что Должник заключил указанный договор аренды с целью его реализации на торгах, проводил его реализацию, с соблюдением установленных Законом о банкротстве норм, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года между ТУ Росимущества в Нижегородской области (Арендодатель) заключило с Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно- исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендатор) договор N 1037/70 аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, 52:32:1300008:70, местоположение: местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 25519287+/- 3536 кв. метров. (п.1.1 Договора аренды).
Срок договора аренды установлен с 12.07.2016 года по 11.07.2065 года (п.2.1 Договора аренды).
В соответствии с п.3.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 131679, 52 руб. в год.
Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления средств на счет истца.
В пункте 4.1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев; при нарушении других условий договора.
Согласно пункту 4.4.2 договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.7 договора).
Согласно п.4.5 Договора, Арендатор не вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
В случае неуплаты с Арендатора взимается пени из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).
ТУ Росимущества в Нижегородской области в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора с предложением о его заключении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (исх. N АИ-07/8320 от 25.09.2018).
Согласно пункта 6.2. Договора аренды последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и 4.5.
ТУ Росимущества в Нижегородской области считает, что договор аренды N 1037/70 земельного участка с кадастровым номером 52:32:1300008:70, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, подлежит досрочному расторжению, в связи с использования земельного участка способами, приводящими к его порче, а также по причине ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы
Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении с должником договора аренды от 15.07.2016 N 1037/70, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно -технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук и обязании последнего в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:70, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 25519287+/- 3536 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенное арендатором нарушение является существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соотвествии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 4.1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев; при нарушении других условий договора.
Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем в адрес должника направлялось письмо с соглашением о расторжении в том числе договора аренды N 1037/70 от 15.07.2016.
До момента подачи заявления в суд ответ от должника не получен, оплата произведена управляющим в сумме 168 910, 99руб. и 111 661 руб. 00 коп. - 03.03.2020, в то время как заявление подано в суд 26.12.2019, то есть после подачи в суд настоящего заявления.
В обоснование ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору аренды заявитель ссылается, в том числе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу
NА43-38770/2018.
Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указывает, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды, поскольку до рассмотрения требования по существу должником произведена оплата задолженности.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.
В связи с чем, заявленный довод конкурсного управляющего признается несостоятельным.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенное арендатором нарушение признается существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды.
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ТУ ФАУГИ подлежит удовлетворению.
Довод ТУ ФАУГИ о расторжении договора аренды земельного участка по причине его нецелевого использования по следующим основаниям.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Письмо заявителя от 25.09.2018 не содержит сроков, установленных для ответчика с целью устранения нецелевого использования.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника подтверждает факт предоставления последнему сроков для устранения выявленных нарушений по акту N 440 от 28.10.2019 до 28.04.2020.
В обоснование исполнения со своей стороны устранения нарушений, конкурсный управляющий приобщил доказательства расчистки спорного земельного участка - договор на расчистку территории земель сельскохозяйственного производства от лесных насаждений от 11.05.2019, заключенный с ИПГКФХ Щербань Р. Ю. В силу п. 2.1 названного договора - срок выполнения работ до 01.04.2020.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Однако, материалами дела, в том числе договорами совместного пользования части земельного участка от 07.05.2019, актом N 440-р от 28.10.2019 и фототаблицами (том 2), подтверждается мероприятия должника по устранению соответствующих нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка в результате его нецелевого использования.
В своем уточнении ТУ ФАУГИ ссылается на нарушение должником п.4.1 Договора, поскольку последним заключены договоры совместного пользования частью земельного участка от 07.05.2019 с ОАО Тепелево и ИПГКФХ Щербань Р.Ю., в свою очередь в адрес заявителя каких-либо уведомлений о заключении спорных договор не представлено.
Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей по договору аренды к иным лицам без согласия арендодателя возможен только в случае смерти гражданина, арендатора недвижимого имущества. В таком случае права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику арендатора
Согласно п.4.5 Договора, Арендатор не вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.
Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника и обладателя права хозяйственного ведения, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Отсутствие в статье 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.
Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников (иных обладателей вещных прав) имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника (обладателей иных вещных прав) имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.
В ходе судебных установлено, что должником заключались договоры совместного пользования частью земельного участка от 07.05.2019 с ОАО Тепелево и ИПГКФХ Щербань Р.Ю., что также не было оспорено ОАО Тепелево.
Следовательно, указанные действия не подтверждают соблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды
Возражения должника о неправомерном изъятии земельного участка из конкурсной массы должника, который помимо еще трех является единственным активом должника признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Должником не приведено каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 2016 году договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.
Сохранение договорных отношений в ситуации систематических просрочек и невнесения платежей арендатором, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).
Учитывая, что договор аренды от 15.07.2016 N 1037/70 судом расторгнут, то соответственно предмет названного договора подлежит возврату истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428) в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:70, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 25519287+/- 3536 кв. м., что корреспондируется с нормами 153, 156 ГК РФ.
Представление конкурсным управляющим в материалы дела судебного акта по делу N А43-418/2020 от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к должнику о взыскании задолженности не может быть рассмотрено как единственное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в настоящем споре, поскольку судом установлено о просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей более 6 месяцев. Кроме того, из названного судебного акта усматривается основание для отказа в иске внесение денежных средств. Таким образом, существует неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению арендных платежей.
Довод конкурсного управляющего о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды.
При этом в силу абзаца 4 статьи 619 ГК РФ, пункта 6.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления материалы дела не содержат.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка