Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6287/2020, А43-18401/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А43-18401/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Алко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-18401/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АОДИК" (ИНН 5214011880, ОГРН 1145249005054) к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино-Алко" (ИНН 5249099029, ОГРН 1085249008020) о взыскании 86 730 руб. 50 коп. долга и пени, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "АОДИК" (далее - ООО "АОДИК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино-Алко" (далее - ООО "Растяпино-Алко") о взыскании 77 715 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды части нежилого здания от 06.03.2018 N 2/2018 за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года и за январь 2020 года, 9014 руб.
94 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.06.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
19.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-18401/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично:
с ООО "Растяпино-Алко" в пользу ООО "АОДИК" взысканы 77 715 руб.
56 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 2590 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.06.2020, 3212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9260 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. 28.08.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Растяпино-Алко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на наличие между истцом и ответчиком спора по расчетам за электроэнергию. Также указал на необоснованность начисления пени на основании акта от 31.10.2019 N 107, который не может являться расчетным документом. Кроме того, обратил внимание на взыскание расходов по государственной пошлине в рамках одного дела дважды - в сумме 3212 руб., в сумме 9260 руб.
ООО "АОДИК" в возражениях на апелляционную жалобу сообщило о необоснованности доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АОДИК" (арендодатель) и ООО "Растяпино-Алко" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого здания от 06.03.2018 N 2/2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью 119,7 кв.м, из них торговая - 18,0 кв.м, складская - 101,7 кв.м, находящуюся на 1 этаже нежилого здания общей площадью 197,3 кв.м, кадастровый номер: 52:22:1100003:307, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Володарск, ул. Центральная, д. 15 (далее - помещение).
Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 06.03.2018 по 05.03.2023 (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора определено, что арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю:
- 3.1.1 - месячной арендной платы за аренду помещения, которая составляет 40 000 руб.;
- 3.1.2 - арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения;
- 3.1.3. - стоимость коммунальных платежей (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация) не входят в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, перевыставляемых арендодателем, не позднее 3 дней с момента получения счетов.
В силу пункта 4.2 договора арендатор по требованию арендодателя, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Спорный объект был передан ответчику 06.03.2018 по акту приема-передачи.
11.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора.
По данным истца, арендатор исполнял принятые на себя по договору обязательства в части внесения коммунальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 77 715 руб. 56 коп. за сентябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчик доказательства полной оплаты коммунальных платежей за спорный период в дело не представил, наличие и размер задолженности вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (77 715 руб. 56 коп.).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.
Согласно представленному истцом расчету неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 05.06.2020 составляет 9014 руб. 94 коп.
При проверке данного расчета суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в части.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора и исходя из их толкования (в частности, пункта 3.1.3) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты коммунальных платежей поставлен в зависимость от выставления арендодателем счетов и их получения арендатором.
Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявленных требований истцом представлены счета от 31.10.2019 N 75, от 29.11.2019 N 83, от 20.01.2020 N 2, от 14.02.2020 N 11; акты от 31.10.2019 N 107 на сумму 22 330 руб. 81 коп., от 29.11.2019 N 83 на сумму 17 396 руб. 21 коп., от 20.01.2020 N 02 на сумму 16 315 руб. 84 коп., от 14.02.2020 N 11 на сумму 21 672 руб. 70 коп.
При этом судом установлено, что ответчиком подписан лишь акт от 31.10.2019 N 107 на сумму 22 330 руб. 81 коп.; доказательств направления счетов от 29.11.2019 N 83, от 20.01.2020 N 2, от 14.02.2020 N 11 и актов от 29.11.2019 N 83, от 20.01.2020 N 02, от 14.02.2020 N 11 истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки лишь на сумму задолженности в размере 22 330 руб. 81 коп., отраженную в подписанном ответчиком акте от 31.10.2019 N 107, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - за период с 11.02.2020 по 05.06.2020 в сумме 2590 руб. 37 коп., отказав в остальной части названного требования.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате расходов государственной пошлины - платежное поручение от 09.06.2020 N 435 на сумму 3469 руб.; в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 20.01.2020, расходный кассовый ордер от 20.01.2020 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, счел обоснованным и правомерным требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаны несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.
Ссылка заявителя на наличие спора по расчетам за электроэнергию не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с начислением неустойки на сумму, отраженную в акте от 31.10.2019 N 107, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, данный акт подписан ответчиком без претензий и замечаний. Обязанность по оплате коммунальных услуг согласована сторонами в договоре. Исходя из условий договора, необходимость выставления арендодателем счета и направления его арендатору обусловлена невозможностью последнего в самостоятельном порядке определить размер соответствующей платы, подлежащей возмещению. В рассматриваемом случае с момента подписания акта от 31.10.2019 N 107 ответчик знал о размере подлежащей внесению платы, в связи с чем оснований для освобождения последнего от оплаты неустойки за несвоевременное внесение такой платы по данному акту не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в рамках одного дела дважды не нашла своего подтверждения с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.08.2020, согласно которому судом первой инстанции исправлена описка в резолютивной части решения.
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований истца, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-18401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Алко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
