Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-6285/2019, А11-5302/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А11-5302/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-5302/2018,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича об исключении требования Евстратова Сергея Ивановича из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (ОГРН 1103340001313, ИНН 3329059814),
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" Аминовой Альбины Рафаиловны Додоряна А.С. по доверенности от 31.12.2020 N 01-12/2020 сроком действия до 31.12.2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (далее - ООО "ПК "Технический текстиль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее - Бубнов А.Ю.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Евстратова Сергея Ивановича (далее - Евстратов С.И.) в размере 3 118 075 руб. 67 коп.
Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бубнов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Бубнов А.Ю. ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредиторов из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. Отмечает, что в результате заключения договора цессии от 01.11.2016 Евстратов С.И. принял задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ткани специального назначения", заранее неспособного выполнить свои обязательства. В дальнейшем руководитель должника не предпринимал никаких действий по взысканию принятой задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ткани специального назначения" как до возбуждения дела о банкротстве контрагента, так и после. По мнению заявителя жалобы, есть основания полагать, что договор цессии от 01.11.2016 был изготовлен позднее и лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника с целью создания группы подконтрольных кредиторов. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для исключения требований Евстратова С.И. из реестра требований кредиторов ООО "ПК "Технический текстиль".
Бубнов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В материалы дела от Бубнова А.Ю. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения времени изготовления последнего листа (с подписями и печатью) договора цессии от 01.11.2016, заключенного между должником и Евстратовым С.И. Просит поручить проведение экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Подвергался ли данный документ агрессивному воздействию?
2. Изготовлен ли данный документ после 24.04.2018?
Стоимость экспертизы составляет 22 400 руб. Денежные средства в указанном размере зачислены Бубновым А.Ю. на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.04.2021 N 915.
Бубнов А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий) в представленном отзыве выразила возражения против удовлетворения ходатайства Бубнова А.Ю. о назначении судебной экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения против удовлетворения ходатайства Бубнова А.Ю.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, принимая во внимание то, что судебный акт, которым установлены требования Евстратова С.И. к должнику, вступил в законную силу, а предметом рассмотрения апелляционной жалобы является отказ в исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства Бубнова А.Ю. о назначении судебной экспертизы.
Суд расценил приложенные конкурсным управляющим к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы копии договора поставки от 12.09.2016 N 12-09/16, акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-30.12.2016, договора цессии от 01.08.2016, акта приема-передачи документов от 01.08.2016, договора цессии от 16.11.2016, акта приема-передачи документов от 15.11.2016, договора цессии от 01.11.2016, акта приема-передачи документов от 01.11.2016, акта зачета взаимных требований от 31.12.2016, акта зачета взаимных требований от 21.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-20.04.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-15.12.2020 как заявление ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от заявленного ходатайства.
Копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 по делу N ВАС-3222/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приложенная Бубновым А.Ю. к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Евстратов С.И. в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-5302/2018 о признании ООО "ПК "Технический текстиль" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.
Вступившим в законную силу определением от 21.02.2019 требование Евстратова С.И. в сумме 3 118 075 руб. 67 коп. (основной долг - 2 486 000 руб., проценты - 632 075 руб. 67 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Технический текстиль".
Решением от 27.05.2020 ООО "ПК "Технический текстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.
В рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Технический текстиль" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного кредитора Бубнова А.Ю. (требования в размере 2 259 523 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов должника 30.01.2019) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Евстратова С.И.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Коллегия судей считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание вступление в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об обоснованности требований Евстратова С.И., пришел к верному выводу, что доводы, приведенные Бубновым А.Ю., не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требования Евстратова С.И. из реестра требований кредиторов должника.
Так, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019 о включении требований Евстратова С.И. в сумме 3 118 075 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Технический текстиль" не обжаловалось в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.
Евстратов С.И. в суд с заявлением об исключении себя из реестра требований кредиторов не обращался, доказательства заключения Евстратовым А.Ю. и Бубновым А.Ю. договора об уступке права требования к должнику в материалы дела не представлены.
С учетом того, что Бубнов А.Ю. будучи с 30.01.2019 конкурсным кредитором должника не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта о включении требований Евстратова С.И. в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Технический текстиль", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Бубнову А.Ю. в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исключении требования из реестра требований кредиторов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-5302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
