Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №01АП-6280/2020, А43-16330/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А43-16330/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой Российского союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.09.2020 по делу N А43-16330/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 19 041 руб. 90 коп.,
третьи лица - Хакимов Наиль Ринадович, Ахметов Рамил Наилович,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 19 041 руб. 90 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату экспертизы, 363 руб. 08 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Ахметов Рамил Наилович (далее вместе - третьи лица).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.09.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие перед истцом обязательств до тех пор, пока к РСА за компенсационной выплатой не обратится потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Кроме того, законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.09.2020 N И-59292.
В определении от 02.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.11.2020.
В установленный срок истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от истца и третьих лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу ул. Волгоградская, г. Казань, 05.06.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа спектра, государственный регистрационный знак Т963РС116, принадлежащего на праве собственности Ахметову Р.Н.; автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак Т919ВУ116, под управлением Гильмановой Ф.Р.
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада 111960 Гильманова Ф.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2016 N 18810316162008688283.
В результате ДТП автомобилю Киа Спектра причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 05.06.2016, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0713456158), виновного - в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0721372548).
Потерпевший 23.06.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "СГ "АСКО".
Признав случай страховым, ООО "СГ "АСКО" выплатило потерпевшему 13 658 руб. 10 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ахметов Р.Н. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.
Страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, в связи с чем Ахметов Р.Н. 02.12.2016 уведомил ООО "СГ "АСКО" об организации независимой экспертизы в ООО "Спутник".
Так как на момент проведения независимой технической экспертизы автомобиль был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного техником ООО "Оценка плюс" по направлению страховщика.
По результатам проведенной экспертизы, ООО "Спутник" составлено экспертное заключение от 14.12.2016 N 415-16, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа спектра с учетом износа деталей составляет 32 700 руб.; стоимость экспертизы - 3500 руб.
Ахметов Р.Н. 27.12.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Центральный Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию ООО "СГ "АСКО".
Ахметов Р.Н. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор от 26.05.2018 N 194 уступки права требования, возникшего в результате ДТП от 05.06.2016.
Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.06.2018, по которому цессионарию переуступлено право требования, полученное по договору от 26.05.2018 N 194.
ООО "Партнер" 11.06.2018 направило в адрес АО "НАСКО" претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку.
Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию АО "НАСКО".
ООО "Партнер" 03.07.2019 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 15.02.2020 - досудебную претензию
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договоров уступки права требования (цессии) от 26.05.2018 N 194 и от 04.06.2018 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.
Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 05.06.2016.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.
Согласно материалам дела, истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Спутник" от 14.12.2016 N 415-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа спектра с учетом износа деталей составила 32 700 руб.
Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Оценив заключение и отчет ООО "Спутник" в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "Спутник" от 14.12.2016 N 415-16 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь, повторно проверив заключение ООО "Спутник" от 14.12.2016 N 415-16, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 19 041 руб. 90 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют перед истцом обязательства до тех пор, пока к РСА за компенсационной выплатой не обратится потерпевший в ДТП, а также о том, что законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05.06.2016; лицензия у АО "НАСКО" отозвана 15.05.2019; исковое заявление поступило в суд 29.05.2020, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в полном объеме, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает со стороны истца пропуска срока исковой давности.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3500 руб. руб. расходов на оплату экспертизы.
Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены заключением ООО "Спутник" от 14.12.2016 N 415-16, договором от 14.12.2016 N 415-16, квитанцией от 14.12.2016 на сумму 3500 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения, установив, что заключение ООО "Спутник" от 14.12.2016 N 415-16 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, обоснованно счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 3500 руб.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 363 руб. 08 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев требования о взыскании 363 руб. 08 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию как отвечающие принципам разумности и обоснованности.
Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-16330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка