Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6265/2020, А43-4391/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А43-4391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-4391/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья "Белинского 69" (ОГРН 1095262004683, ИНН 5262240658) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ОГРН 1175275039224, ИНН 5260442955) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Товарищество собственников жилья "Белинского 69" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 925 000 руб. задолженности за период с сентября 2019 года по январь 2020 года по договору от 19.03.2015; 8952 руб. 23 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года; 2028 руб. 95 коп. процентов, начисленных за несвоевременное внесение платежей по мировому соглашению за период с 15.11.2019 по 30.12.2019.
Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества 925 000 руб. задолженности, 8904 руб. 84 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года за период с 11.10.2019 по 10.02.2020, 2028 руб. 95 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-21465/2019, за период с 15.11.2019 по 30.12.2019, 24 999 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок. Отметил, что в имеющейся в деле претензии содержалось требование о погашении задолженности за период сентябрь-декабрь 2019 года, ввиду чего задолженность за январь 2020 года взысканию не подлежала. Кроме того, считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении судебных расходов, ссылаясь на то, что действия по подаче искового заявления носят неюридический характер, рассматриваются как организационно-вспомогательные, не требуют специальных знаний и квалификации, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно от подготовки искового заявления. Считает, что взысканные расходы не являются обоснованными и разумными, т.к. носят неэкономический характер и не относятся к категории судебных расходов, которые обычно взыскиваются в рамках судебного спора по взысканию дебиторской задолженности.
Товарищество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 19.11.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 69, находится в управлении Товарищества.
Истец и ответчик заключили договор от 19.03.2015 на установку и использование рекламной конструкции (видеомонитора), по условиям которого Товарищество предоставляет право на установку и использование рекламных конструкций в виде видеомонитора на принадлежащем ему имуществе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 69, а Общество принимает по акту приема-передачи торцевой фасад (площадь).
Оплата за пользование площадью устанавливается: с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 155 000 руб. в месяц; с 01.04.2016 по 25.02.2019 в размере 185 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Договор вступает в силу с 19.03.2015 и действует до 25.02.2019; договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна сторона не известит письменно другую сторону о его расторжении за 60 дней до окончания срока (пункты 3.1, 3.2 договора).
По акту от 19.03.2015 приема-передачи к договору Общество приняло площадь согласно приложению к договору.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-21465/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Товариществом и Обществом, согласно которому последний признал свой долг в размере 777 500 руб. и обязался выплатить денежные средства в следующем порядке:
-155 500 руб. в срок не позднее 15 августа 2019 года;
-155 500 руб. в срок не позднее 15 сентября 2019 года;
-155 500 руб. в срок не позднее 15 октября 2019 года;
-155 500 руб. в срок не позднее 15 ноября 2019 года;
-155 500 руб. в срок не позднее 15 декабря 2019 года.
В претензиях от 17.01.2020 и от 13.07.2020 Товарищество просило Общество погасить 925 000 руб. задолженности по договору от 19.03.2015 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, 8952 руб. 23 коп. процентов, начисленных на данную сумму долга за период с 11.10.2019 по 10.02.2020, и 2028 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 15.11.2019 по 30.12.2019 на несвоевременное исполнение условий мирового соглашения.
Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи в пользование ответчику общего имущества многоквартирного дома N 69 по ул. Белинского в г. Нижнем Новгороде подтверждается актом от 19.03.2015 и последним не оспаривается.
Материалы дела не содержат доказательств демонтажа Обществом видеомонитора и возврата принятого по названному акту имущества, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о фактическом пользовании ответчиком предоставленным истцом имуществом, не усмотрел оснований для освобождения Общества от обязанности по оплате такого пользования.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в деле доказательств внесения за период с сентября 2019 года по январь 2020 года платы за пользование спорным имуществом в целях размещения рекламной конструкции, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 925 000 руб.).
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств полного и своевременного внесения платы в рамках договора от 19.03.2015 за пользование имуществом за период сентябрь - ноябрь 2019 года, а также платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-21465/2019, требование о взыскании процентов является правомерным.
Согласно расчетам истца проценты, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года за период с 11.10.2019 по 10.02.2020, составляют 8952 руб. 23 коп.; проценты, начисленные ввиду несвоевременного внесения платежей по мировому соглашению за период с 15.11.2019 по 30.12.2019, - 2028 руб. 95 коп.
Проверив расчет процентов за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 и установив, что он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2019 года, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и признал соответствующее требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 в сумме 8904 руб. 84 коп., отказав в остальной части.
Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-21465/2019 (платежные поручения от 15.08.2019 N 1524 на сумму 155 500 руб., от 30.09.2019 N 1798 на сумму 155 500 руб., от 24.102019 N 1925 на сумму 155 500 руб., от 30.12.2019 N 2205 на сумму 305 000 руб., от 14.01.2020 N 18 на сумму 6000 руб.), суд первой инстанции, проверив расчет процентов, начисленных ввиду несвоевременного внесения платежей по мировому соглашению, и признав его верным, удовлетворил соответствующее требование о взыскании процентов в полном объеме - за период с 16.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 2028 руб. 95 коп.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы относительно наличия оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку в претензии от 17.01.2020 не содержалось требование о погашении задолженности за январь 2020 года, в связи с чем она не подлежала взысканию, отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае Товариществом в порядке, предусмотренном указанной нормой, была направлена претензия в отношении задолженности по договору от 19.03.2015 за период сентябрь-декабрь 2019 года, что Обществом не оспаривается. Впоследствии, в процессе рассмотрения дела в суде, размер исковых требований был увеличен Товариществом путем добавления к первоначально заявленной сумме задолженности за еще один расчетный период.
Поскольку Товариществом в претензии от 17.01.2020 были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора от 19.03.2015, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении Товариществом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Более того, требования, изложенные в досудебной претензии от 17.01.2020, ответчик не исполнил, из поведения Общества в процессе рассмотрения дела не усматривается намерение мирно урегулировать спор с истцом, в том числе и после получения претензии от 13.07.2020, содержащей требование об уплате долга за январь 2020 года.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается, в связи с чем исковые требования обоснованно разрешены судом первой инстанции по существу и правомерно удовлетворены частично.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя и чрезмерности предъявленной к возмещению суммы проверены и отклонены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение от 05.02.2020 N 112 об оказании юридической помощи, заключенное между Товариществом (доверитель) и адвокатом Губиным Е.П., акт выполненных работ от 13.07.2020, платежное поручение от 07.02.2020 N 22 на сумму 25 000 руб.
В соглашении (пункты 1.1, 3.1) определено, что доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь. Стороны установили вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб.
Товарищество перечислило адвокату 25 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 N 22.
Между Товариществом и адвокатом подписан акт от 13.07.2020 выполненных работ к соглашению, в котором отражено, что адвокат оказал юридическую помощь на общую сумму 25 000 руб., а доверитель принял и оплатил юридическую помощь в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и продолжительности каждого из них, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтвержденными, отметив при этом, что Общество, возражая против предъявленной к возмещению суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств чрезмерности соответствующих расходов.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие Общества с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Обществом не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных издержек.
При этом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 24 999 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований Товарищества, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
