Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №01АП-6261/2020, А39-2545/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А39-2545/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу N А39-2545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1107746934129, ИНН 7721708392), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарансккабель", о взыскании убытков в сумме 3 217 461 руб. 99 коп.,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Петровой Е.С. по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 1 год), диплом от 27.04.2007 N 15063;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарансккабель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик, покупатель) о взыскании убытков в сумме 3 217 461 руб. 99 коп. и судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 328, 393, 453, 487, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с расторжением договора поставки от 30.03.2017 N 7030/30310/СК/17.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарансккабель" (далее - ООО "ТД "Сарансккабель", третье лицо).
Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на отсутствие доказательств разумности цены заменяющей сделки.
Кроме того, считает, что истцом документально не подтверждена продажа третьему лицу именно того товара, который изначально предназначался для ответчика.
Также указал, что ООО "ТД "Сарансккабель" и ООО "Сарансккабель" являются аффилированными лицами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-9639/2019, 30.03.2017 между ООО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки N 7030/30310/СК/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т.1, л.д. 13-17).
В спецификации от 30.03.2017 N 17-03В41 к договору N 7030/30310/СК/17 от 30.03.2017 сторонами согласована поставка кабеля ВВГнг(А)-ЬБ 4х240мс (N )-1 ТУ 16.К71-310-2001 ГОСТ 31996-2012 в количестве 2,760 км общей стоимостью 12 020 476 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 18).
Поставщик изготовил и подготовил к отгрузке товар на сумму 12 181 620 руб. 88 коп., без НДС - 10 323 407 руб. 52 коп. (отклонение от заказанной длины не превышает 5%, что допустимо в соответствии с условиями договора).
ООО "Перспектива" в счет предварительной оплаты товара по договору перечислило поставщику 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 20).
Впоследствии ООО "Перспектива" в связи с отсутствием потребности в товаре, согласованном в спецификации от 30.03.2017 N 17-03В41 к договору от 30.03.2017 N 7030/30310/СК/17, направило ООО "Сарансккабель" уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В связи с нарушением покупателем условий договора в его адрес поставщиком направлено уведомление о расторжении договора (т.1, л.д. 25-26).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-9639/2019 с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Перспектива" взыскана сумма предоплаты в размере 2 500 000 руб.
Инкассовыми поручениями от 05.08.2020 подтверждена оплата ООО "Сарансккабель" взысканной судом суммы.
21.01.2020 истцом направлено потенциальным покупателям коммерческое предложение N 76-с о продаже кабеля ВВГнг(А)-ЬБ 4х240мс (N )-1 на сумму 12 181 620 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 37).
В результате между ООО "Сарансккабель" и ООО "ТД "Сарансккабель" подписана спецификация от 27.01.2020 N 20-01278 на поставку кабеля на сумму 8 527 134 руб. 65 коп. (без НДС - 7 105 945 руб. 54 коп.) (т.1, л.д. 46).
Оплата третьим лицом указанной в спецификации N 20-01278 суммы подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 N 103 (т.1, л.д. 48). Передача ООО "ТД "Сарансккабель" приобретенной продукции произведена по товарной накладной от 30.01.2020 N С-00420 (т.1, л.д.47).
Таким образом, разница между установленной по договору ценой продукции и ценой продукции, реализованной третьему лицу, составила 3 217 461 руб. 99 коп. (10 323 407 руб. 52 коп. - 7 105 945 руб. 54 коп.).
Претензия о возмещении убытков в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т.1, л.д. 49-54).
Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-9639/2019 установив вину ответчика в расторжении договора поставки, несение истцом убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим законную силу судебным актом установлено, что договор поставки от 30.03.2017 N 7030/30310/СК/17 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Перспектива" условий договора по оплате товара.
ООО "Сарансккабель" предприняты меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора по установленной договором цене. Из ответов на коммерческое предложение о продаже кабеля истцом выбран покупатель, предложивший более высокую цену за товар.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможность продать товар по иной цене, превышающей предложенную третьим лицом цену, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Перспектива" убытков в виде разницы между ценой, установленной договором поставки, и ценой по совершенной взамен сделке и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 217 461 руб. 99 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о том, что цена товара при совершении заменяющей сделки является необоснованно заниженной, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, является необоснованным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.
Утверждение ответчика об аффилированности юридических лиц - ООО "Сарансккабель" и ООО "ТД "Сарансккабель" также не нашел своего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перспектива" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу N А39-2545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка