Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №01АП-6255/2020, А79-7133/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А79-7133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2021 по делу N А79-7133/2019,
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" о включении требований в сумме 113 011 558, 14 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океан",
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океан" требования в сумме 113011558 руб. 14 коп., обеспеченного залогом на сумму 19637400 руб.
Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции требования ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в размере 113011558 руб. 14 коп. признал подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что аффилированность между заявителем и должником отсутствует.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО "Букет Чувашии" финансировало должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год и 2016 годы (периоды, предшествовавшие предоставлению займов, поставки товаров, перечислению аванса) финансовый результат за указанный период был положительным. В подтверждение суду были предоставлены копии бухгалтерской отчетности ООО "Океан" за 2014, 2016 годы с сервиса "Гарант электронный экспресс".
Анализируя указанную информацию при перечислении денежных средств, поставке товаров должнику у ОАО "Букет Чувашии" не возникало сомнений относительно платежеспособности должника.
Кроме того, ОАО "Букет Чувашии" отмечало, что 04.08.2014 г. ООО "Океан" на основании договора купли-продажи с ООО "ЧПП-Автоматика" приобрело 24 объекта недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27, тем самым увеличив свои внеоборотные активы. Поставляя ООО "Океан по договору поставки N 1043-БЧ от 25.08.2015 г. технониколь, унифлекс, фасонное изделие для ремонта приобретенного недвижимого имущества, ОАО "Букет Чувашии" полагало, что должник планирует развивать свою деятельность в целях увеличения ее доходности.
Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Букет Чувашии" обжалует судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования. Заявитель просит отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в размере 113011558 руб. 14 коп. и признать за ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" статус залогового кредитора.
Временный управляющий должника Коробейникова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Размер задолженности, рассчитанный кредитором, а также основания возникновения задолженности (первичные документы) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
О фальсификации указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 71, 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), статьями 63, 309, 310, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Океан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.
10.03.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океан" требования в сумме 113 011 558 руб. 14 коп., обеспеченного залогом на сумму 19637400 руб.
В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности должника по договору поставки N 1043-БЧ от 25.08.2015 в размере 38472520 руб. 68 коп., по договору поставки N 722 от 18.11.209 в размере 81000 руб., по договору поставки N 135-БЧ от 16.02.2015 в размере 34889272 руб. 03 коп., по простому векселю серии 01 N 001 от 30.04.2016 в размере 5000000 руб., по простому векселю серии 01 N 002 от 30.04.2016 в размере 20000000 руб., по простому векселю серии 01 N 003 от 30.04.2016 в размере 3298821 руб. 02 коп., по простому векселю серии 01 N 011 от 01.04.2018 в размере 11269944 руб. 41 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.03.2020.
В рамках настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океан" требования в сумме 113 011 558 руб. 14 коп., обеспеченного залогом на сумму 19 637 400 руб.
Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не содержит указаний на необходимость проверять объем количества голосов аффиллированных с должником лиц. По смыслу закона достаточно установить наличие факта аффилированности.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что единственным учредителем ООО "Океан" с 29.11.2011 является Мешков Олег Вадимович (ИНН 212700346225).
Мешков Олег Вадимович являлся генеральным директором ОАО "Букет Чувашии" в период с 21.08.2002 по 12.01.2012.
В ОАО "Букет Чувашии" Мешков О.В. входит в состав Совета директоров с 01.10.2016г.
Кроме Мешкова О.В. в Совет директоров входят:
- Мешкова С.Г. (супруга Мешкова О.В.),
- Мешкова И.О. (дочь Мешкова О.В.),
- Поря дин А.Н.
- Тихонов С.Г.,
- Круглов Д.П.,
- Торхов В.И.
Порядин Алексей Николаевич также является руководителем ряда юридических лиц, в которых учредителем является Мешков Олег Вадимович со 100% долей участия в уставном капитале:
- ООО "Аврора Плюс" (ИНН 2127309957) с 06.06.2012,
- ООО "ПРОМБАЗА" (ИНН 2129042057) с 17.10.2013,
- ООО "Акация" (ИНН 2128055624) с 24.01.2020.
Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк России ООО "Продторгсервис" (единственный учредитель Мешков Олег Вадимович, председатель Совета директоров ОАО "Букет Чувашии"), ЗАО "Агро-Инвест" (руководитель Порядин Алексей Николаевич, член Совета директоров ОАО "Букет Чувашии"), ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (единственный учредитель Мешкова Светлана Геннадьевна, супруга Мешкова О.В., член Совета директоров ОАО "Букет Чувашии") входят в одну группу компаний с должником и ОАО "Букет Чувашии" по договору N 9172 об открытии кредитной линии от 29 августа 2014 года.
Тихонов Станислав Геннадьевич также является единственным учредителем ООО "Аврора" (ИНН 2127308248), управляющим которого является Порядин А.Н.
Судом установлено, что согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк России ООО "Продторгсервис" (единственный учредитель Мешков Олег Вадимович, председатель Совета директоров ОАО "Букет Чувашии"), ЗАО "Агро-Инвест" (руководитель Порядин Алексей Николаевич, член Совета директоров ОАО "Букет Чувашии"), ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (единственный учредитель Мешкова Светлана Геннадьевна, супруга Мешкова О.В., член Совета директоров ОАО "Букет Чувашии") входят в одну группу компаний с должником и ОАО "Букет Чувашии" по договору N 9172 об открытии кредитной линии от 29 августа 2014 года.
С учетом изложенного, из 7 членов Совета директоров ОАО "Букет Чувашии" 5 являются аффилированными с должником лицами.
С учётом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Океан" входит в одну группу лиц с ОАО "Букет Чувашии".
Кроме того, изучение выписки по счету ООО "Океан", предоставленной ПАО Сбербанк России, показало следующее.
1) ОАО "Букет Чувашии" указывает, что в рамках договора поставки N 135-БЧ от 16.02.2015 была осуществлена предварительная оплата партии товара платежным поручением N 3331 от 01.07.2015 па 10 000 000 руб. в назначении платежа указано "предварительная оплата за продукты для столовой согласно счету N 113 от 01.07.2015 г.".
Из суммы в 10 000 000 руб. часть денежных средств сразу же была использована на нужды группы компаний, в которую входят должник и заявитель. Так, 01.07.2015 -02.07.2015 ООО "Океан" перечислило:
- 1 000 000 руб. - перечислено на счет ООО "Продторсервис" (ИНН 2127310913);
2 070 000 руб. - перечислено на счет ЗАО "Агро-Инвест" (ИНН 2127302006) (двумя платежами по 70 000 руб. и 2 000 000 руб.);
140 000 руб. - перечислено на счет ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711);
500 000 руб. - перечислено на счет ООО "Строительная компания ТАВ" (ИНН 2128044710) с назначением платежа "за услуги по договору подряда N 20 от 16.09.2014г Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(18%) 76271-19".
ООО "Продторгсервис" (единственный учредитель Мешков Олег Вадимович, председатель Совета директоров ОАО "Букет Чувашии"), ЗАО "Агро-Инвест" (руководитель Порядин Алексей Николаевич, член Совета директоров ОАО "Букет Чувашии"), ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (единственный учредитель Мешкова Светлана Геннадьевна, супруга Мешкова О.В., член Совета директоров ОАО "Букет Чувашии") входят в одну группу компаний с должником и ОАО "Букет Чувашии".
В соответствии с договором подряда N 20 от 16.09.2014 ООО "Строительная компания ТАВ" осуществляла работы по устройству бетонных армированных полов в здании по адресу: Чувашская Республика, Канашское шоссе, д. 27. По указанному адресу находится комплекс зданий мясокомбината. Учитывая основной вид деятельности ООО "Океан" - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, осуществление ремонта в комплексе зданий мясокомбината не было связано с деятельностью самого Должника, но вполне отвечало интересам ООО "Чебоксарский мясокомбинат".
2) ОАО "Букет Чувашии" указывает, что в рамках договора поставки N 135-БЧ от 16.02.2015 была осуществлена предварительная оплата партии товара платежным поручением N 5519 от 30.10.2015 на 4 500 000 руб. в назначении платежа указано "предварительная оплата за продукты для питания по счету N 245 от 28.10.2015 г.";
Из суммы в 4 500 000 руб. часть денежных средств е была использована на нужды группы компаний, в которую входят должник и заявитель. Так, 02.11.2015 (понедельник) ООО "Океан" перечислило:
500 000 руб. - на счет ООО "Фирма Трейд+" с назначением платежа "платеж по договору генподряда N 18-08-15 от 06.08.2015г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(18%) 76271-19";
200 000 руб. - на счет ООО "Жилкомстрой" с назначением платежа "за ремонт помещений по Договору подряда 20 от 16.09.2014г Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".
В рамках договора генподряда N 18-08-15 от 06.08.2015 ООО Фирма "Трейд+" осуществляло работы по реконструкции объекта "Производственно-складской холодильный комплекс, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27.
В рамках договоров подряда с ООО "Жилкомстрой" также осуществлялись работы по ремонту помещений по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27.
3) ОАО "Букет Чувашии" указывает, что в рамках договора поставки N 135-БЧ от 16.02.2015 была осуществлена предварительная оплата партии товара платежным поручением N 5794 от 13.11.2015 на 10 000 000 руб. в назначении платежа указано "предварительная оплата за продукты питания по счету N 253 от 13.11.2015 г.".
Из суммы в 10 000 000 руб. часть денежных средств сразу же была использована на нужды группы компаний, в которую входят должник и заявитель. Гак, 13.11.2015 (пятница) - 16.11.2015 (понедельник) ООО "Океан" перечислило:
4 690 000 руб. (двумя платежами 690 000 руб. и 4 000 000 руб.) - на счет ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711);
500 000 руб. - на счет ООО "Фирма Трейд+" с назначением платежа "платеж по договору генподряда N 18-08-15 от 06.08.2015г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(18%) 76271-19";
500 000 руб. - на счет ООО "Жилкомстрой" с назначением платежа "за ремонт помещений по Договору подряда 20 от 16.09.2014г Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".
4) Соглашение N 1 о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 30.04.2016 основано на перечислении заявителем на счет ООО "Океан" денежных средств по договору займа от 09.09.2015 в размере 5 000 000 руб.
Перечисление денежных средств в рамках указанного договора было осуществлено на счет должника, открытый в ПАО АКБ "Авангард", 10.09.2015.
Изучение выписки счета ООО "Океан", предоставленной ПАО АКБ "Авангард", свидетельствует о том, что 11.09.2015 должник перечислил денежные средства в размере 4 500 000 руб. на счет ООО "Фирма "Трейд+" с назначением платежа "первый платеж по договору генподряда N 18-08-15 от 06.08.2015г. Сумма 4500000-00В т.ч. НДС (18%) 686440, 68 руб."
Соглашение N 3 о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 30.04.2016 основано на перечислении заявителем на счет ООО "Океан" в ПАО Сбербанк денежных средств по договору займа от 30.03.2017 двумя платежами: 7 000 000 руб. перечислено 30.03.2017, 3 000 000 руб. - 21.04.2017.
Согласно выписке ПАО Сбербанк в период с 30.03.2017 - 31.03.2017 часть денежных средств из 7 000 000 руб. была использована на нужды группы компаний, в которую входят должник и заявитель:
- 16 300 руб. - перечислено на счет ООО "Строительная компания "ТАВ" (ИНН 2128044710) с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 08 от 30.06.2016г. Сумма 16300-00 В т.ч. НДС(18%) 2486-44";
- 500 000 руб. - перечислено на счет ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711) (двумя платежами 300 ООО руб. и 200 000 руб.);
- 600 000 руб. - перечислено на счет ООО "Фирма Трейд+" (двумя платежами 500 000 руб. и 100 000 руб.) с назначением платежа "платеж по договору генподряда N 18-08-15 от 06.08.2015г.".
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Как верно установил суд первой инстанции, финансовый анализ деятельности ООО "Океан" свидетельствует о наличии финансовых сложностей общества начиная с 2014 года.
Так, коэффициент абсолютной ликвидности в период 2014 - 2019 был ниже показателя в 0, 2, что свидетельствует о том, что баланс организации является неликвидным, сама организация неплатежеспособна.
Коэффициент текущей ликвидности максимальное значение имел на начало 2014 года (0, 55), что меньше, чем 1, что свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. В последующие годы этот показатель только ухудшался (до 0,48 в 2015, 0,35 в 2016, 0,22 в 2017).
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на начало 2014 года составлял 0, 96, то есть меньше 1, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс организации неликвиден.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам на начало 2014 года составляла 4, 72, а к началу 2018 увеличилась до 28,61. Этот показатель свидетельствует о сроке, в течение которого организация может погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Значение коэффициента более 3 месяцев показывает, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на низком уровне.
Коэффициент автономии (финансовой независимости) на начало 2014 года составлял 0, 12, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В последующие годы этот показатель также не превысил значения в 0,19.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) в 2014 - 2018 был ниже ноля (от -0, 65 в 2014 году до -1,33 на начало 2019). Значение этого показателя менее 0,1 говорит о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительна, предприятие несостоятельно.
Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на начало 2014 года составляет 38, 21%, далее рос до 77,25% на начало 2019 года. Значения коэффициента более 20% позволяют сделать вывод о том, что у предприятия ухудшилось состояние задолженности перед кредиторами.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с кредитным договором N 9172 от 29.08.2014 должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению N КС-724920/2013/00076 от 29.08.2013, заключенному между ООО "Океан" и ОАО "Банк ВТБ", с лимитом 30000000 руб.
В приложении N 1 к договору N 9172 от 29.08.2014 приведен состав компаний Группы, в которую вместе с ООО "Океан" включены ОАО "Букет Чуваши", ООО "Аврора", индивидуальный предприниматель Мальцева Н.А., ОАО "Булгарпиво".
22.09.2014 Мешков Олег Вадимович заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N 9872-2, в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору N 9172 от 29.08.2014.
10.09.2014 Мешкова Светлана Геннадьевна, действующая от имени и в интересах Мешковой Ирины Олеговны, заключила с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N 9872-4, в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору N 9172 от 29.08.2014.
Согласно выписке ПАО Сбербанк денежные средства, поступившие от ОАО "Букет Чувашии", 21.04.2017 были использованы для погашения кредита перед ПАО Сбербанк, тремя платежами по кредитному договору N 9172 НКЛ от 29.08.2014 было перечислено в общей сложности 5 312 123, 29 руб.
Судом справедливо указано, что ОАО "Букет Чувашии" продолжало финансировать деятельность ООО "Океан" путем продления сроков возврата задолженности.
Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленных в дело документов следует, что заявитель в течение длительного времени пытался вернуть Должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, путем непринятия мер по истребованию мер в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год и 2016 годы (периоды, предшествовавшие предоставлению займов, поставки товаров, перечислению аванса) финансовый результат за указанный период был положительным.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2016 году. Однако, ООО "Букет Чувашии" не предпринимало мер по истребованию кредиторской задолженности, продолжало финансировать должника и продлевать срок возврата ранее возникших обязательств.
В рассматриваемом деле при наличии очевидных финансовых сложностей у ООО "Океан", после признания недействительным договора купли-продажи между должником и ООО "ЧПП-Автоматика" 24 объектов недвижимости определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-260/2016 от 04.03.2019, а также принятия Арбитражным судом Чувашской Республики 23.07.2019 заявления о банкротстве ООО "Океан" Заявитель продолжал бездействовать в части получения денежных средств с должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2021 по делу N А79-7133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А Волгина Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка