Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-625/2021, А11-3190/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А11-3190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-3190/2020,
по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ИНН (7703030403) ОГРН (1027739102654), к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", (3325008544), ОГРН (1153340002056), о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО, Организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", Общество, ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору от 01.03.2016 N 0233/6323 РН за период декабрь 2018 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года в сумме 8430 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору от 01.03.2016 N 0233/6323 РН за период с 11.01.2019 по 13.02.2020 в сумме 15 394 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору от 01.03.2016 N 0233/6323 РН исходя из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки с 14.02.2020 на дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 01.03.2016 N 0233/6323 РН в размере 25 290 руб.
Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "НИКА" в пользу РАО задолженность в сумме 8430 руб., штраф в сумме 25 290 руб., пени в сумме 15 394 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму задолженности (8430 руб.) в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, с 14.02.2020 по 05.04.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2639 руб. В удовлетворении искового заявления о взыскании пеней в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с начислением неустойки и штрафа, при этом указал на наличие задолженности перед истцом. Указал, что истец не имеет права требовать оплаты неустойки и штрафа, поскольку указами Губернатора Владимирской области в спорный период, в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) деятельность ответчика была приостановлена. В свою очередь Правительство Российской Федерации по указанному поводу ввело для обществ и предпринимателей различные льготы и послабления, установив отсрочки по уплате налогов и других задолженностей, отменив тем самым пени и штрафы.
Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Определением от 15.03.2020 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации (Представитель ответчика Туманова Л.В. была не допущена к судебному разбирательству, т.к. не имеет юридического образования).
После отложения в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на нее, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле к судебному заседанию 05.04.2021 не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством от 23.08.2013.
01.03.2016 между истцом и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N 0233/6323 РН (далее по тексту - договор, лицензионный договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Планета караоке", расположенном по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, дом 5.
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 28.02.2017 (пункт 6.1 договора). Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.
По условиям пункта 2.1 пользователь обязуется ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в сумме 1686 руб., в декабре каждого года - 2529 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора авторское вознаграждение пользователь обязан перечислять на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.
Согласно пункту 2.5 договора пользователь обязан не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора представлять представителю Общества лично или, отправив заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 2.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.
По утверждению истца ответчик не исполнял обязательства по договору по выплате авторского вознаграждения в декабре 2018, ноябре 2019 года - январе 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 8430 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0, 3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.
13.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, уплатить пени и штрафы.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1242, 1243 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных требований.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 13.02.2020 в сумме 15 394 руб. 02 коп., неустойки, начисленные на сумму задолженности (8430 руб.) в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, с 14.02.2020 по 05.04.2020.
Дальнейшее начисление неустойки невозможно, поскольку начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, установлен запрет на начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Как верно указано судом, поскольку срок действия моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения, требования истца о взыскании пеней начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, оставляются судом без удовлетворения, как заявленные преждевременно. В связи с этим истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных как с 06.04.2020, так и со дня, следующего за днем окончания действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (или в случае внесения изменений в части установленного срока моратория - иной даты окончания моратория).
Также суд, установив ненадлежащее исполнение предоставления ответчиком в спорный период сведений (отчетов об исполнявшихся произведениях и их авторах) в порядке, предусмотренном лицензионным договором, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 25 290 руб., предусмотренного пунктом 2.8 договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных задолженности (которую ответчик не оспаривает), штрафа и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротствене начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судом установлено, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы Налогоплательщику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" (ИНН 3325008544, ОГРН 1153340002056) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нормы права и разъяснения не содержат запретов на начисление неустойки, штрафа и их взыскании за период до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления обоснованно и правомерно взыскал штраф и неустойку за период до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что деятельность ответчика была приостановлена указами Губернатора Владимирской области в спорный период, в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), наличие у ответчика тяжелого материального положения и в связи с этим он допустил просрочку по оплате вознаграждения по лицензионному договору не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащие исполнении условий договора по оплате.
Величина санкции (неустойки, штрафа) согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Кроме того как следует из материалов дела задолженность на стороне ответчика образовалась до ведения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации, в том числе Владимирской области, новой коронавирусной инфекции.
При этом судебная коллегия отмечает следующее, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-3190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
