Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №01АП-624/2021, А43-24213/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А43-24213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 09.12.2020 по делу N А43-24213/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ИНН 7721402894, ОГРН 5157746177837) к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, незаконным требования о взыскании 374 669 руб. 99 коп. неустойки и возврате 6 899 999 руб. 99 коп., и по встречному иску о взыскании 7 274 669 руб. 98 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОСКО" (ИНН 7724841339, ОГРН 1127746562382),
при участии представителей
от истца: Кочетковой Е.Ю., доверенность от 11.01.2021, диплом от 28.06.2013
N 2892,
от ответчика: Курицыной А.С., доверенность от 09.01.2020
N 41/18/2020-Д033, диплом от 22.06.2006 N 2586,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о признании незаконным требования о взыскании неустойки в сумме 374 669 руб. 99 коп. и возврате 6 899 999 руб. 99 коп., составляющих стоимость оборудования (дело N А43-24213/2020).
АО "ОКБМ Африкантов" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Русские технологии" о взыскании 6 899 999 руб. 99 коп. стоимости оборудования в связи с односторонним отказом от договора от 12.11.2018 N 98/25/359, 374 669 руб. 99 коп. договорной неустойки (дело N А43-24777/2020).
Определением от 26.10.2020 суд объединил дела N А43-24213/2020 и А43-24777/2020 в одно производство для совместного рассмотрения; присвоил объединенному делу N А43-24213/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОСКО" (далее - ООО "КОСКО", третье лицо).
Решением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска ООО "Русские технологии"; удовлетворил иск АО "ОКБМ Африкантов".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русские технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с момента поставки оборудования (15.04.2019) по 26.11.2019, оно ломалось восемь раз. На каждую рекламацию в ответ направлен представитель сервисной службы и, не смотря на явное понимание и признания случая не гарантийным, поломки устранялись. При этом изготовитель подтвердил неправильную эксплуатацию оборудования и факт того, что быстроизнашивающиеся детали не являются предметом гарантийных обязательств. Типичность ошибок, из-за которых оборудование выходит из строя, свидетельствует о неумении его эксплуатирования. ООО "Русские технологии" полагает неучтенным тот факт, что акты о проведении сопутствующих работ и оказанию услуг, в том числе инструктаж и обучение персонала подписан без замечаний. В этом случае остается открытым вопрос почему суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих квалификацию персонала, поскольку данное обстоятельство может указать на то, что оборудование эксплуатируют не те сотрудники, которые прошли обучение. Кроме того, АО "ОКБМ Африкантов" отказалось от повторного обучения персонала навыкам работы на оборудовании, чем подтвердило доводы ООО "Русские технологии" о неверно заказанном оборудовании, которые не приняты во внимание.
Заявитель жалобы обращает внимание, что в электронном письме от 19.04.2019 сообщено, что в момент подготовки тендерной документации допущены недоработки, вследствие чего техническое задание написано не точно и не полно, а позднее в письме от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 указаны конструктивные недостатки, по мнению специалистов ответчика, однако оборудование было изготовлено в точности, в полном соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 5 договора). Подписанная товаросопроводительная документация без замечаний подтверждает данный факт. Таким образом, приведенные факты непоследовательности действий АО "ОКБМ Африкантов" свидетельствуют о недобросовестности его поведения как стороны договора.
По мнению ООО "Русские технологии", его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих квалификацию персонала; о привлечении свидетеля; об истребовании аудиозаписи из Первого арбитражного апелляционного суда; об исключении из числа доказательств ссылки АО "ОКМБ имени Африкантова И.И." на иное дело, отклонены необоснованно ввиду чего ограничены права ООО "Русские Технологии" на судебную защиту. Вместе с тем дело N А43-6742/2020 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Подробно доводы ООО "Русские технологии" изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "ОКБМ Африкантов" в отзыве от 03.03.2021 N 41-33/4648-33 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Русские технологии" (поставщик) и АО "ОКБМ Африкантов" (покупатель) заключили договор от 12.11.2018 N 98/25/359, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется:
- поставить станок полуавтоматический ленточно-отрезной двухстоечный модель MCK-450HS, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемого в дальнейшем "Оборудование";
- оказать услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве двух человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования;
- выполнить работы по пуско-наладке оборудования для сдачи его в эксплуатацию.
Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование, оказанные услуги и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 2.1 договора согласовано, что стоимость договора составляет 7 199 999 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) - 1 098 305 руб. 09 коп. и включает в себя:
стоимость оборудования - 6 899 999 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) - 1 052 542 руб. 37 коп.;
стоимость оказания услуг - 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 22 881 руб. 36 коп.;
стоимость выполнения работ - 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 22 881 руб. 36 коп.
Сроки поставки оборудования указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору). Досрочная поставка осуществляется только с письменного согласия покупателя, при этом поставщик обязан не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты досрочной поставки оборудования письменно согласовать с покупателем дату и объем досрочно поставляемого оборудования, при этом оплата досрочно поставленного оборудования производится в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора (пункт 4.3 договора).
Срок поставки оборудования (15.04.2019) и срок оказания услуг (начало - 16.04.2019, окончание - 24.04.2019) установлены в пункте 1.1 спецификации к договору (Приложение N 1).
В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует работоспособность оборудования (отсутствие скрытых недостатков) в течение 12 месяцев с даты подписания "Акта сдачи-приемки работ" по соответствующей позиции спецификации (Приложение N 1 к договору).
Поставщик обязан в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет производить гарантийный ремонт оборудования, замену оборудования или иным образом устранить выявленные недостатки. В этот период при неисправности оборудования, поставщик в течение пяти дней с даты получения рекламации покупателя направляет своих специалистов для проведения гарантийного ремонта или замены оборудования в согласованный сторонами срок. Максимальный срок устранения недостатков не может превышать 60 (шестидесяти) дней с даты получения рекламации поставщиком. В случае, если поставщик не устраняет выявленные недостатки либо не производит замену оборудования в указанный срок, покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки или приобрести аналогичное оборудование у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика.
Гарантийный срок продлевается на время устранения выявленных недостатков и простоя оборудования.
По завершению оказания услуг полномочные представители поставщика и покупателя подписывают "Акт оказанных услуг", подтверждающий надлежащее оказание услуг поставщиком. В случае обнаружения покупателем недостатков стороны оформляют рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 7.3 договора).
В течение 10 дней после окончания работ стороны оформляют "Акт сдачи-приемки работ" (составленный по форме, указанной в Приложении N 2 к договору), подтверждающий надлежащее качество и комплектность поставленного оборудования и выполненных работ. Право собственности на результаты работ возникает у покупателя с даты подписания покупателем "Акта сдачи-приемки работ". В случае обнаружения покупателем недостатков стороны оформляют рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 7.11 договора).
В случае если условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства поставщика, и в гарантийный период будут выявлены недостатки оборудования, услуг и/или работ, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0, 03% от стоимости оборудования, услуг и/или работ, в которых выявлены недостатки, за весь период, начиная с даты обнаружения недостатков оборудования, услуг и/или работ и до даты их полного устранения (пункт 10.3 договора).
В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования (партии оборудования), оказания услуг и/или выполнения работ более чем на 10 дней либо не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков оборудования, услуг и/или работ, либо не замены оборудования в те же сроки, либо если до наступления срока поставки оборудования, окончания срока оказания услуг и/или выполнения работ станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку оборудования надлежащего количества, качества и/или комплектности, оказать услуги и/или выполнить работы в установленные договором сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив о том поставщика, при этом договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее семи дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями договора), за вычетом стоимости оборудования, поставленного в надлежащем количестве и качестве, оказанных и принятых покупателем услуг, выполненных и принятых покупателем работ, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) договора. При этом на сумму возвращаемого аванса (если условиями договора предусмотрена его выплата) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0, 03% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день использования, начиная с даты получения поставщиком указанных авансовых средств и до даты их возврата покупателю (пункт 10.4 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).
ООО "Русские Технологии" 16.04.2019 по накладной от 12.04.2019 N 30 поставило АО "ОКБМ Африкантов" станки полуавтоматические ленточно-отрезные двухстоечные модели MCK-450HS в количестве трех штук на общую сумму 6 899 999 руб. 99 коп.
В ходе проведения пуско-наладочных работ по договору специалисты АО "ОКБМ Африкантов" выявили следующие недостатки: негерметичность системы гидравлики станка зав. N 20328; негерметичность системы подачи СОЖ станка зав. N 20330; произвольное опускание рамы пильного полотна станка зав. N 20330, что зафиксировано сторонами в рекламационном акте от 03.06.2019, подписанном представителями сторон договора. Данным актом установлен срок устранения несоответствий - 07.06.2019.
Стороны 07.06.2019 подписали акт сдачи-приемки работ N 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве двух человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ N 2 (II этап работы по пуско-наладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных мод. МСК-450ББ (зав. N 20330, 20328, 20329).
После 07.06.2019 вновь были выявлены недостатки при эксплуатации оборудования, о чем АО "ОКБМ Африкантов" наплавляло ООО "Русские Технологии" письма от 28.08.2019 N 41-11.7/17187-84, от 17.09.2019 N 41-11.7/18662-84, от 23.09.2019 N 41-11.7/19095-84, от 27.09.2019 N 41-11.1/19494-84 и 41-11.7/19532-84, от 15.10.2019 N 41-11.7/20965-84 (с приложением акта N 1 (рекламации)), а также актами о выезде сервисного инженера от 02.09.2019, 30.09.2019 о выявлении недостатков.
В письме от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 АО "ОКБМ Африкантов" уведомило ООО "Русские технологии" об очередном выходе из строя оборудования и необходимости прибытия специалистов ООО "Русские технологии" для проведения гарантийного ремонта станков зав. N 20328, 20329, 20330.
Поставщик специалистов в адрес покупателя не направил; в ответном письме от 29.11.2019 N 808/11-19 просил описать обстоятельства, при которых произошла поломка.
АО "ОКБМ Африкантов" в письме от 11.12.2019 N 41-11.7/25976-97 повторно обратилось к поставщику с просьбой направить специалистов для устранения недостатков.
Поскольку выявленные недостатки в предусмотренный договором срок не были устранены, АО "ОКБМ Африкантов" 19.05.2020 направило ООО "Русские технологии" претензию от 18.05.2020 N 41/34/2020-Прет с указанием на расторжение договора и требованием о возврате 6 899 999 руб. 99 коп. стоимости оплаты оборудования; 374 669 руб. 99 коп. пеней за период с 26.11.2019 по 25.05.2020 согласно расчету в 7-дневный срок с даты получения претензии.
С участием представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 19.06.2020 проведен комиссионный осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования, в котором отражено, что имеет место быть ненадлежащая эксплуатация и несвоевременное обслуживание оборудования. Представители АО "ОКБМ Африкантов" от подписания акта отказались.
Ответными письмами от 25.06.2020 N 310/06-2020, 313/06-2020 ООО "Русские технологии" предложило провести повторную пуско-наладку оборудования с бесплатной заменой вышедших из строя частей, обучение персонала навыкам работы с оборудованием с предоставлением дополнительной гарантии, а также предложило направить вышедшие из строя подшипники и стойки для экспертизы.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОКБМ Африкантов" и ООО "Русские технологии" с соответствующими исками в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 1 - 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (статья 475 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В обоснование своей позиции ООО "Русские технологии" указало, что расторжение договора со стороны АО "ОКБМ Африкантов" недействительно, а требование о возврате 6 899 999 руб. 99 коп. стоимости оборудования и 374 669 руб. 99 коп. неустойки незаконно.
Суд первой инстанции установил, что из приложенного к письму АО "ОКБМ Африкантов" от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 фотоотчета инженерная служба сделала вывод о том, что износ деталей является следствием неправильной эксплуатации оборудования, в связи с чем ООО "Русские технологии" письмом от 29.11.2019 N 808/11-19 обратилось с просьбой описать обстоятельства, при которых произошла поломка. Однако точного ответа в письме АО "ОКБМ Африкантов" от 11.12.2019 N 41-11.7/25976-97 указано не было: все работы на станках выполняются обученным персоналом в штатных режимах согласно Руководству по эксплуатации.
По мнению ООО "Русские технологии" договор прекратил свое действие 17.04.2020, когда истец поставил оборудование, произвел работы по пуско-наладке и шефмонтажу.
С момента поставки оборудования (15.04.2019) по 26.11.2019 на каждую рекламацию в ответ направлялся представитель сервисной службы, несмотря на явное понимание и признания случая не гарантийным, поломки устранены.
Изготовителю ООО "КОСКО" от ООО "Русские технологии" направлена претензия в связи с частыми поломками ленточнопильных станков с серийными номерами 20328, 20329, 20330. Изготовитель подтвердил неправильную эксплуатацию оборудования, пояснив при этом, что быстроизнашивающиеся детали не являются предметом гарантийных обязательств.
Также ООО "Русские технологии" отказывается принимать письмо АО "ОКБМ Африкантов" от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 как рекламацию.
Поскольку, по мнению ООО "Русские Технологии", предыдущие случаи вызова его специалистов оказывались не гарантийными, письмом от 29.11.2019 N 808/11-19 он запросил обстоятельства, приведшие к выходу из строя оборудования. В письме от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 также идет речь о подшипниках, которые деформировались и износились. Ролики являются быстроизнашивающимися деталями, гарантия ни производителя, ни поставщика на них не распространяется. Помимо прочего, из представленного фотоматериала не ясно по какой причине подшипники вышли из строя.
В соответствии с Техническими условиями производителя от 17.03.2017 N ТУ 28.41.24-002-11251700-2017 поврежденная деталь также является быстроизнашивающимся компонентом. Некоторые детали, такие как подшипники, щетки для удаления стружки с ленточной пилы, втулки, гайки, винты, прокладки, ленточное полотно и другие детали подвержены естественному износу в процессе эксплуатации в более значительной степени, чем весь товар в целом. На такие детали гарантия не распространяется. Гарантийный срок и срок службы быстроизнашивающихся компонентов между собой понятия не связанные.
Выход из строя подшипников подтверждает отсутствие должного эксплуатирования и регулярного технического обслуживания оборудования.
На основании пункта 6.2 договора покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в случае не явки поставщика, однако данным правом покупатель не воспользовался, что, по мнению ООО "Русские Технологии", свидетельствует о том, что действия нацелены на причинение вреда другой стороне договорных отношений.
Кроме того, АО "ОКБМ Африкантов" сообщило ООО "Русские Технологии", что станки находятся в неработоспособном состоянии, однако станки продолжали эксплуатироваться.
ООО "Русские Технологии" отмечает также, что сторонами обсуждались конструктивные недостатки оборудования, поэтому полагает, что АО "ОКБМ Африкантов" заказало и решило вернуть не подходящее для его нужд оборудование, ссылаясь на недобросовестность поставщика. В связи с этим отказалось от составления акта 19.06.2020, воспрепятствовало проведению экспертизы, запретило фото- и видео-фиксацию, впоследствии отказалось от мирного урегулирования спора, что свидетельствует о недобросовестности поведения стороны договора.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-6742/2020, имеющем вопреки доводам апелляционной жалобы преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РВ, установлено, что 07.06.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки работ N 1 и 2, соответственно с указанной даты оборудование считается принятым покупателем и начинает течь гарантийный срок.
Также из актов о выезде сервисного инженера от 02.09.2020, 30.09.2020 следует, что причиной недостатков оборудования представителями ООО "Русские Технологии" указаны некачественные комплектующие и иные, но ненадлежащие эксплуатация и техническое обслуживание оборудования до акта осмотра оборудования от 19.06.2020 не указывались в качестве причин выхода из строя оборудования. Обязанность по надлежащему обучению работников АО "ОКБМ Африкантов" договором также возложена на поставщика.
Ссылка ООО "Русские Технологии" на изготовителя станков и на возможность покупателя обратиться за устранением недостатков непосредственно к изготовителю обоснованно отклонена судом, поскольку в пункте 7.18 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан исполнить обязательства по договору лично. Поставщик не вправе привлекать субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) к исполнению договора.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поставив АО "ОКБМ Африкантов" станки иного изготовителя (ООО "КОСКО"), ООО "Русские Технологии" нарушило условия договора.
Необоснован и отказ ООО "Русские технологии" принимать письмо АО "ОКБМ Африкантов" от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 в качестве рекламации, поскольку, как указывает само ООО "Русские технологии", нигде в законодательстве нет определения рекламации. Перечисленные же ООО "Русские технологии" критерии рекламации (данные о компании, к которой предъявляется претензия, сведения о комиссии, зафиксировавшей факт рекламации, суть претензии, дату составления) находят свое отражение в указанном письме: указан и адресат претензии, и выявленная проблема с просьбой о ее решении, и дата. Требование комиссионного оформления рекламации избыточно, поскольку ни законом, ни договором, ни правовым обычаем не предусмотрено.
Довод ООО "Русские технологии" о нераспространении гарантийного срока на быстроизнашивающиеся компоненты с учетом Технических условий производителя от 17.03.2017 N ТУ 28.41.24-002-11251700-2017 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку основанием для одностороннего отказа ООО "Русские технологии" от исполнения договора послужило неисполнение ООО "Русские технологии" обязательств по направлению своих специалистов для проведения гарантийного ремонта на основании писем от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 и от 11.2.2019 N 41-11.7/25976-97.
При этом суд верно отметил, что указание в письмах АО "ОКБМ Африкантов" на выход станков из строя и на выявление недостатков не равносильно указанию на неработоспособность станков, поскольку, как пояснило АО "ОКБМ Африкантов" некоторые недостатки устранялись силами самого покупателя (его работниками, которые по условиям договора должны были обучаться, в том числе правилам ремонта оборудования).
Довод ООО "Русские технологии" о злоупотреблении ответчиком и соответчиком правом отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
ООО "Русские технологии" и его представитель в судебном заседании не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО "ОКБМ Африкантов" и не представили доказательств такого злоупотребления, а приведенные аргументы обратного не подтверждают.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ОКБМ Африкантов" доказало правомерность заявленного отказа от исполнения договора и, следовательно, ООО "Русские технологии" несет последствия в виде отказа АО "ОКБМ Африкантов" от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу положений статьи 475 ГК РФ. Требования ООО "Русские технологии" являются необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "ОКБМ Африкантов" о взыскании с ООО "Русские технологии" 6 899 999 руб. 99 коп. стоимости оборудования.
Кроме того, АО "ОКБМ Африкантов" заявило требование о взыскании 374 669 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 25.05.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 10.3 договора в случае, если условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства поставщика, и в гарантийный период будут выявлены недостатки оборудования, услуг и/или работ, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0, 03% от стоимости оборудования, услуг и/или работ, в которых выявлены недостатки, за весь период, начиная с даты обнаружения недостатков оборудования, услуг и/или работ и до даты их полного устранения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "Русские технологии" своих договорных обязательств, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 374 669 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 25.05.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайств ООО "Русские технологии" об истребовании доказательств, подтверждающих квалификацию персонала; о привлечении свидетеля; об истребовании аудиозаписи из Первого арбитражного апелляционного суда; об исключении из числа доказательств ссылки АО "ОКМБ имени Африкантова И.И." на иное дело, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно установил, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что на момент проведения комиссионного осмотра оборудования 19.06.2020, спорные станки использовались АО "ОКБМ Африкантов" в работе, поскольку представитель последнего пояснил, что станки были запущены только в этот день с целью демонстрации имеющихся в них неполадок.
Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что в письме от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 АО "ОКБМ Африкантов" уведомило выходе из строя трех станков, а в письме от 11.12.2019 N 41-11.7/25976-97 уже говориться о двух вышедших из строя станках, что, по их мнению, подтверждает возможность устранения неполадок силами самого АО "ОКБМ Африкантов", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. При этом представитель АО "ОКБМ Африкантов" пояснил, что повторным письмом лишь уточнялись некоторые тонкости выхода из строя, что не отменяет изложенное в письме от 26.11.2019 N 41-11.7/24483-84 уведомление о необходимости прибытия специалистов ООО "Русские технологии" для проведения гарантийного ремонта станков зав. N 20328, 20329, 20330 и, как следствие, необходимости исполнения договорных обязательств ООО "Русские технологии" по своевременному направлению этих специалистов, чего сделано не было. При этом представитель АО "ОКБМ Африкантов" в дополнение акцентировал внимание на том, что поломки оборудования происходили более чем восемь раз в течение полугода, соответственно АО "ОКБМ Африкантов" было лишено возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства перед иными контрагентами.
Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-24213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка