Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6237/2020, А11-1109/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А11-1109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-1109/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304333715900013) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в сумме 90 000 руб., а также судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в общей сумме 1003 руб.; в удовлетворении требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что выразилось в предъявлении изначально иска о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. и последующем увеличении суммы иска до 180 000 руб. с целью избежать уплаты госпошлины в полном размере.
Помимо изложенного заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканный с него компенсации, которая подлежала снижению в связи со следующим: спорный товар в гражданский оборот был введен не им, а приобретен у иного лица в количестве двух штук в 2016 году и до апреля 2019 он не был реализован, после продажи представителю истца одного экземпляра, второй был снят с продажи, в связи с чем убытки истцу причинены не были, доказательств причинения убытков истцом не представлено.
ОАО "Рикор Электроникс" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
От Предпринимателя 10.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседании в связи с болезнью.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Предпринимателя относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства (протокол от 11.11.2020).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительного права на товарный знак N 289416 в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416. Дата приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024. Товарный знак N 289416 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 7, 9, 12, 20 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Обществу стало известно о том, что 02.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д. 34, магазин "Автозапчасти", был установлен факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара - крана управления отопителем.
Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.04.2019 на сумму 700 руб., в котором указано: ИП Степанов В.В.; видеосъемкой, собственно товаром - краном управления отопителем, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Спорный товар классифицируется как краны (части машин) и относится к 7 классу МКТУ.
Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанное выше средство индивидуализации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1226, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
Факты принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и нарушения этого права путем реализации товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации.
Вместе с тем коллегия судей не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.
В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
Двукратный размер стоимости права использования товарного знака в соответствии с договором от 01.10.2016 составляет сумму 180 000 руб.
Вместе с тем истец, предъявляя настоящий иск к Предпринимателю, самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака - 90 000 руб.
С учетом изложенного и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения размера компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера компенсации ниже однократного размера.
Следовательно, иск Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации в сумме 90 000 руб. удовлетворен правомерно.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек, факт несения которых и относимость к настоящему спору был документально подтвержден.
В апелляционной жалобе Предприниматель также указывает, что истец злоупотребил своим процессуальным правам при увеличении размера исковых требований, при этом первоначально была заявлена минимальная сумма, а государственная пошлина за увеличенный размер оплачена не была.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае Общество, не меняя основание иска - взыскание компенсации, изменил их размер, что соответствует указанной статье.
При таком положении данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца при указании в просительной части первоначально поданного искового заявления суммы значительно меньшей, чем истец имел намерение взыскать с ответчика, также не могут быть приняты коллегией судей.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-1109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
