Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 01АП-6231/2021, А43-12046/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А43-12046/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Равновесие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-12046/2021 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" Солеева Виктора Антониновича - Пирогов Р.А. по доверенности от 14.08.2020 (сроком 3 года), диплом от 10.02.2014 N 17843.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" Солеев Виктор Антонинович (далее - истец) обратился с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (далее - ООО "Лайтекс"), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Равновесие" (далее - ООО ПК "Равновесие") о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 (включая дополнительные соглашения к нему), заключенный в отношении движимого имущества в виде технологического оборудования и недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" Росошанский Леонид Григорьевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" Зоткин Игорь Иванович, Управление Росреестра по Нижегородской области.
Истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:
- запрета ООО ПК "Равновесие" отчуждать и обременять правами третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО ПК "Равновесие" на праве собственности:
1. производственно-лабораторный корпус (кадастровый номер: 52:18:0010531:106);
2. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:107);
3. гараж (с кадастровым номером: 52:18:0010531:108);
4. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:109);
5. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:111);
6. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:112);
7. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:113);
8. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:582);
9. нежилое здание (с кадастровым номером: 52:18:0010531:586);
10. электрокабель к зданию гаража на территории изыскательной базы (с
кадастровым номером: 52:18:0010531:587);
11. дворовый водопровод к зданию гаража на территории изыскательной базы (с кадастровым номером: 52:18:0010531:588);
12. дворовая канализация на территории изыскательной базы (с кадастровым номером: 52:18:0010531:589);
13. электрокабель к зданию лабораторного корпуса (с кадастровым номером: 52:18:0010531:590);
14. земельный участок (с кадастровым номером: 52:18:0010013:43);
15. железнодорожные пути склада (с кадастровым номером: 52:18:0010013:258);
16. открытый склад с кадастровым номером 52:18:0010012:35;
17. земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010042:104;
18. здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером
52:18:0010042:237;
19. здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 52:18:0010497:243.
- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО ПК "Равновесие" на праве собственности,
- запрета ООО ПК "Равновесие" производить демонтаж оборудования, задействованного в производстве железобетонных изделий и неразрывно связанного со зданиями и сооружениями, находящимися в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010535:646 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 44А.
Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПК "Равновесие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 только в отношении части объектов, являющихся предметом данного договора, в случае признания оспариваемого договора недействительным, последствием будет возврат всех переданных по данному договору объектов, т.е. в том числе и тех, в отношении которых истец просит наложить обеспечительные меры в настоящем заявлении. Суд пришёл к выводу, что обеспечительные меры должны охватывать собой все объекты недвижимого имущества, сделка в отношении которых оспаривается.
Полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду заболевания представителя ООО "ПК Равновесие".
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, пояснил, что материально-правовой интерес его доверителя в рамках настоящего дела направлен на возврат всего переданного по оспариваемой сделке имущества. Применение обеспечительных мер в отношении всего переданного по сделке имущества соразмерно заявленным требованиям.
Отмечает, что ООО ПК "Равновесие" даже в условиях действия обеспечительных мер принимает меры, направленные на изменение первоначального состояния имущества и распоряжение объектами недвижимости, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры, направленные на недопущение изменения и передачи всех объектов недвижимости в пользу третьих лиц, являются объективно необходимыми для сохранности данного имущества и обеспечения его возврата в собственность ООО "Лайтекс" в случае потенциального удовлетворения требований Солеева В.А.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Предметом спора в настоящем деле является договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 (включая дополнительные соглашения к нему).
Судом установлено, что обеспечительные меры были приняты в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 только в отношении части объектов, являющихся предметом данного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания оспариваемого договора недействительным, последствием будет возврат всех переданных по данному договору объектов, т.е. в том числе и тех, в отношении которых истец просит наложить обеспечительные меры в настоящем заявлении.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО ПК "Равновесие" отчуждать и обременять их правами третьих лиц и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на них, поскольку принятие указанных обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение законных интересов истца, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.
Из пункта 2.1.2 оспариваемого договора следует, что вместе с объектами было передано все технологическое оборудование, необходимое для использования объектов по целевому назначению и их эксплуатации, следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае признания оспариваемого договора недействительным, будет необходимо возвратить также и все технологическое оборудование.
В связи с изложенным суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры и в части запрета ООО ПК "Равновесие" производить демонтаж оборудования, задействованного в производстве железобетонных изделий и неразрывно связанного со зданиями и сооружениями, находящимися в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010535:646 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 44А.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие данной обеспечительной меры также позволит предотвратить нарушение законных интересов истца и сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, сделал правомерный вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-12046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Равновесие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
