Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6213/2020, А39-285/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А39-285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 по делу N А39-285/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН 1081326001283, ИНН 1326205703) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27", общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", об обязании устранить дефекты и взыскании 40 000 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - уведомление N 03693, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
ответчик - акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.11.2020;
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27", общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" - уведомления N 03692, 03694,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее - ООО "Домком-Сервис 1", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК", ответчик) об обязании устранить дефекты, взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит обязать ответчика выполнить следующие работы по устранению дефектов кровли многоквартирного дома N 96/1 по ул.Гагарина г.Саранск:
- демонтаж воронок водосточных;
- разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм. без фартуков;
- снятие существующих рулонных кровель из наплавляемых рулонных материалов в два слоя;
- разборка выравнивающих стяжек сборных из плоских листов;
- разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной;
- разборка покрытий полов цементных;
- отбивка штукатурки с поверхностей стен (торцевые стенки крыльца);
- разборка бетонных конструкций объемом более 1 м куб. при помощи отбойных молотков;
- разборка покрытий полов из плиток;
- расчистка деформационных вертикальных швов;
- утепление покрытий плитами из минваты или перелита на битумной мастике в один слой;
- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм.;
- армирование подстилающих слоев и набетонок;
- огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;
- комплекс работ по устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов в два слоя;
- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 6500 мм. С одним фартуком установка воронок водосточных;
- устройство стяжек цементных толщиной 20мм.;
- армирование подстилающих слоев и набетонок;
- усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами облицовка лестничных площадок и маршей плиткой;
- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен;
- улучшенная штукатурка фасадов;
- устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких; - устройство полов бетонных толщиной 100 мм.;
- устройство деформационных вертикальных швов.
Объемы необходимых видов работ указаны в локальном сметном расчете (приложение к акту экспертного заключения от 15.08.2019 N 52/19).
Исковые требования основаны на статьях 15, 195, 200, 309, 310, 408, 723, 724, 743, 754, 755, 756, 1064, 1095, 1096, 1097, 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 138, 161, 162, 289, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием строительных дефектов кровли многоквартирного дома N 96/1 по ул.Гагарина г.Саранск (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27" (далее - ООО "СМУ 27") и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой").
Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домком-Сервис 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие доказательств, подтверждающих обращение жильцов в период с 11.06.2015 по 27.06.2019 с требованием устранить дефекты кровли.
ООО "Домком-Сервис 1" считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Домком-Сервис 1" осуществляет управление многоквартирного дома N 96/1 по ул.Гагарина г.Саранск на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2015 (т.1, л.д. 31-43).
Заказчиком строительства указанного МКД в рамках договора генерального подряда от 26.08.2013 N 26.08.13-п выступало АО "МИК" (т.1, л.д. 115-125).
Администрацией городского округа Саранск 11.06.2015 выдано Разрешение N 13ru 13301000-82-2015 на ввод жилого дома N 96/1 по ул.Гагарина г.Саранск в эксплуатацию (т.1, л.д. 146-151).
Впоследствии квартиры в этом жилом доме АО "МИК" продало гражданам по договорам купли-продажи, последний из которых заключен 10.02.2016 (т.1, л.д. 47-55).
В соответствии с пунктом 5.3 договоров купли-продажи квартир в указанном МКД продавец (АО "МИК") гарантирует устранение недостатков квартиры в течение одного календарного года со дня подписания договора.
Как указывает истец, в 2017 году жильцами дома обнаружены протечки кровли крыши спорного жилого дома; в октябре 2017 года в адрес АО "МИК" направлено заявление о проведении осмотра кровли, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
27.06.2019 проведен экспертный осмотр спорного жилого дома с участием представителей АО "МИК".
Согласно акту экспертного заключения от 15.08.2019 N 52/19 выявлены, в том числе, недостатки кровли, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве указанного МКД (т.1, л.д. 57-67).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить дефекты кровли оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (т.1, л.д. 46, 108).
Суд первой инстанции, не установив вину ответчика в возникновении недостатков, заявленных истцом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.09.2017 N 7 ООО "Домком-Сервис 1" уполномочено представлять интересы собственников многоквартирного дома N 96/1 по ул.Гагарина г.Саранск в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома.
Следовательно, ООО "Домком-Сервис 1" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства спорного МКД, в части его общего имущества, в интересах собственников квартир в этом доме.
Установив, что истец выступает в спорных правоотношениях в интересах собственников квартир, приобретших помещения по договорам купли-продажи с ответчиком, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела верно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в том числе, требование о безвозмездном устранении недостатков товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков в переданных по договорам купли-продажи квартир, а также общего имущества МКД, потребители имеют право предъявления требований к ответчику о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажут, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в течение гарантийного срока, установленного договором генерального подряда от 26.08.2013 N 26.08.13-п, то есть до 11.10.2022.
Возражая относительно выводов, изложенных в акте экспертного заключения от 15.08.2019 N 52/19, ответчик в ответе на претензию от 23.08.2019 указал, что эксперт ошибочно считает, что работы по устройству кровли на спорном МКД выполнены не в соответствии с рабочей документацией, поскольку не учитывает внесение изменений в раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 4.2. Строительные решения выше отметки 0,000 104/12-АС рабочей документации. Кроме того, эксперт в акте указывает на два слоя водоизоляционного ковра из материала техноэласт, что является, по его мнению нарушением требований пункта 5.1.3 и приложения Б СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, однако данный состав водоизоляционного ковра из двух слоев был предусмотрен проектно-сметной документацией, на основании которой строился спорный МКД. Инструментальных измерений таких недостатков, как уклон кровли, размер нахлеста полотнищ водоизоляционного ковра, отсутствие наклонных бортиков под углом 45 градусов в местах примыкания к стенам, парапетам, вентиляционным шахтам, экспертом не производилось, что указывает на неполноту проведённого исследования и как следствие, на необоснованность сделанных выводов.
Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств обращений собственников спорного жилого дома с требованием устранить дефекты кровли.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно выводов, изложенных в акте экспертного заключения от 15.08.2019 N 52/19, которые истцом не опровергнуты, отсутствие доказательств протечек кровли в период с 11.06.2015 до 27.06.2019, суд пришел к выводу, что акт экспертного заключения от 15.08.2019 N 52/19 не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве спорного МКД, наличия существенных недостатков кровли, и необходимости выполнения вышеуказанных работ с целью устранения возможных дефектов кровли.
При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить заявленные работы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку акт экспертного заключения от 15.08.2019 N 52/19 не признан судом надлежащим доказательством вины ответчика, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования, суд также отказал.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о пропуске истцом срока исковой давности, требования ООО "Домком-Сервис 1" рассмотрены судом по существу.
Ссылка истца на наличие доказательств, подтверждающих обращение жильцов в период с 11.06.2015 по 27.06.2019 с требованием устранить дефекты кровли, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения заявленных истцом дефектов вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве спорного дома, наличия существенных недостатков кровли, необходимости выполнения заявленных работ с целью устранения возможных дефектов.
О проведении судебной экспертизы в подтверждение указанных юридически значимых для дела обстоятельств истец не заявил.
Вместе с тем из дополнительных документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что меры по устранению недостатков принимались, протечки кровли были устранены. Так, из ответа государственной жилищной инспекции Республики Мордовия в адрес заместителя председателя правительства - министра строительства и архитектуры Республики Мордовия следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки спорного дома установлено, что ремонт кровли на квартирой 40 произведен, при визуальном осмотре технического этажа над вышеуказанной квартирой протечек кровли не обнаружено.
Заявителем доказательств наличия вины ответчика в появлении спорных дефектов не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домком-Сервис 1".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 по делу N А39-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
