Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6212/2020, А39-2820/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А39-2820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснослободского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-2820/2020, принятое по иску Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН 1021300763725, ИНН 1314012947) к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304131429400013) о взыскании задолженности в сумме 643 358 руб. 16 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Краснослободское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 643 358 руб. 16 коп. за приобретенное, но неоплаченное по договору купли-продажи от 08.11.2016 оборудование.
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом были представлены копии имеющихся у него бухгалтерских документов по состоянию на октябрь-декабрь 2016 года, в том числе договора купли-продажи от 08.11.2016, подписанного акта приема-передачи оборудования. Сообщил о том, что подлинник договора и оборудование находятся у ответчика, при этом Предприниматель намеренно скрывает существование данного договора, как и другие договоры по отчуждению имущества Райпо, в связи с чем в отношении Косихиной Л.Н. проводятся следственные мероприятия. Заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Райпо Хлебалиной Ольги Ивановны.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 08.11.2016.
В обоснование заявленных требований истец представил копию постановления правления Райпо от 05.10.2016 N 23, согласно пункту 1 которого правление постановило:продать Предпринимателю основные средства, а именно: оборудование, принадлежащее Райпо, по остаточной стоимости в счет погашения долга за поставленный товар. При этом в пункте 2 постановления содержатся положения об утверждении списка основных средств - оборудования для составления договора купли-продажи согласно приложению.
По утверждению истца, на основании указанного постановления правления Райпо заключен договор купли-продажи от 08.11.2016 между Райпо (продавец) и Предпринимателем (покупатель), по условиям которого (пункты 1.1, 3) продавец передает в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 643 358 руб. 16 коп. без учета НДС; данная сумма будет зачислена за счет поставленного товара согласно договора поставки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования по договору, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец сослался на неисполнение покупателем обязательства по оплате оборудования по договору.
Как следует из материалов дела, истцом представлена копия постановления правления Райпо от 05.10.2016 N 23, согласно пункту 1 которого правление постановило:продать Предпринимателю основные средства, а именно: оборудование, принадлежащее Райпо, по остаточной стоимости в счет погашения долга за поставленный товар. При этом в пункте 2 постановления содержатся положения об утверждении списка основных средств - оборудования для составления договора купли-продажи согласно приложению.
В поступившей от Райпо ксерокопии документа с наименованием Приложение перечислены мебель и предметы торгового оборудования в количестве 67 наименований с указанием года постановки на учет организации и остаточной стоимости каждого предмета; указана итоговая сумма - 857 940 руб. 03 коп. При этом данное приложение никем не подписано, не содержит упоминаний о том, составной частью какого именно документа является.
По мнению Райпо, названное приложение является неотъемлемой частью постановления правления Райпо от 05.10.2016 N 23.
Истец пояснил, что на основании указанного постановления правления Райпо заключен договор купли-продажи от 08.11.2016, где сторонами сделки выступает Райпо в лице председателя правления Косихиной Ларисы Николаевны (продавец) и индивидуальный предприниматель Косихина Лариса Николаевна (покупатель).
Поступивший от истца вариант договора купли-продажи выполнен на двух страницах на одном листе. На второй странице документа содержится передаточный акт без указания даты его составления о том, что указанный в приложении товар передан от продавца покупателю.
В материалы дела истцом представлена ксерокопия документа с наименованием Приложение, которое, по мнению Райпо, является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
В названном приложении перечислены мебель и предметы торгового оборудования в количестве 48 наименований с указанием года постановки на учет организации, количества и остаточной стоимости каждого предмета; указана итоговая сумма - 643 358 руб. 16 коп. Документ содержит две неразборчивые подписи, указание фамилий и инициалов без отражения статуса лица, которому они принадлежат (продавец или покупатель).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Незаверенные надлежащим образом копии документов, то есть копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 08.11.2016, передаточный акт, приложение с перечнем оборудования на сумму 643 358 руб. 16 коп. представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оригиналы названных документов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае представленные истцом копии договора с передаточным актом и приложения сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих факт передачи Предпринимателю оборудования на предъявленную к взысканию сумму, являются недостаточными для вывода об обоснованности требований истца.
Позиция истца, фактически продублированная в апелляционной жалобе, о том, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, не нашла своего подтверждения.
В материалах дела имеется постановление от 26.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приводятся объяснения Косихиной Л.Н., согласно которым она не подтверждает передачи ей оборудования.
Документы бухгалтерского учета, представленные истцом в материалы дела, не позволяют достоверно установить как существование спорного договора купли-продажи, так и его исполнение сторонами.
Акт от 15.04.2020 проверки поступления и выбытия основных средств (зданий, сооружений, земельных участков, автотранспорта, торгового и технологического оборудования), инвентаря Райпо, оформлен комиссией Райпо без участия ответчика и не может достоверно свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами спорной сделки.
Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал на факт нахождения спорного оборудования в помещениях, которые принадлежали либо принадлежат Райпо. При этом Предприниматель представил перечень имущества с указанием мест, где оно находится или находилось, а также фотографии оборудования.
Информация, содержащаяся в акте от 15.04.2020 проверки поступления и выбытия основных средств Райпо, о непередаче имущества балансовой стоимостью 3 294 052 руб. 09 коп. Косихиной Л.Н. как бывшим руководителем Райпо вновь назначенному председателю правления Райпо не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом разбирательства в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с Косихиной Л.Н. как с индивидуального предпринимателя задолженности по договору купли-продажи, а не требование, предъявленное к Косихиной Л.Н. как к бывшему руководителю Райпо и мотивированное утерей, отказом в передаче вверенного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику оборудования на предъявленную к взысканию сумму, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено, факт исполнения спорного договора купли-продажи не доказан.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворения иска не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности договора купли-продажи отклоняется как не влияющая на правильность принятого судебного акта с учетом вышеизложенного.
Иные доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 07.10.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-2820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Взыскать с Краснослободского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Т.В. Москвичева
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
