Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6209/2020, А39-5469/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А39-5469/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-5469/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к муниципальному казённому учреждению "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" (ОГРН 1091323000295, ИНН 1323124950) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 19.12.2019 задолженности в размере 115 990 руб. 22 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия сбыт",
установил:
публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казённому учреждению "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" (далее - МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 19.12.2019 в размере 115 990 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие у МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" по договору N 63/2019-ТС на отпуск тепловой энергии от 14.01.2019. В связи с чем, полагает, что обращение истца с настоящим иском в суд повлечет двойную оплату потребленного коммунального ресурса.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" правовых оснований для заключения договора с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", что подтверждается позицией, изложенной в письме Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906.
В определении от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.11.2020.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ООО "Сервис-центр" (теплоснабжающая организация) и МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" (потребитель) заключен договор N 63/2019-ТС от04.01.2019 на отпуск тепловой энергии. На основании акта N 816 от 27.11.2019 ресурсоснабжающая организация поставила в адрес потребителя тепловую энергию на сумму 139 557,14 руб. Акт утвержден со стороны потребителя электронно-цифровой подписью директора учреждения.
19.12.2019 между ООО "Сервис-центр" и ООО "Чистая энергия сбыт" заключен договор уступки требования долга (цессии) N 123 от 19.12.2019, в соответствии с которым Старый кредитор (ООО "Сервис-Центр") уступает Новому кредитору (ООО "Чистая энергия сбыт") право требования с "Должника" МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" задолженности в сумме 115 990 руб. 22 коп., сформировавшейся по договору на отпуск тепловой энергии N 63/2019-ТС от 04.01.2019 за ноябрь 2019 года (в частичном объеме по акту N 816 от 27.11.2019 в размере 115 990 руб. 22 коп.).
В тот же день 19.12.2019 между ООО "Чистая энергия сбыт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования долга (цессия) N 3 (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в общей сумме 115 990 руб. 22 коп. с "Должника" МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района".
В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, принадлежат цеденту на основании Договора уступки требования долга (цессии) N 123 от 19.12.2019 и акта N 816 от 27.11.2019 в размере 115 990 руб. 22 коп.
Ответчик уведомлен об уступке прав требований и переходе их к новому кредитору (истцу) письмами N 627 от 19.12.2019, N 39 от 20.12.2019 под роспись.
Оплата ответчиком в пользу истца не произведена, задолженность составляет 115 990 руб. 22 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Уведомление о переходе права требования к ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" было получено ответчиком 20.12.2019. С указанного времени ответчик обязан был произвести исполнение в пользу надлежащего кредитора, т.е. истца (статья 312 ГК РФ).
Между тем, после получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования) ответчик платежным поручением N 66345 от 31.12.2019 производит платеж в сумме 115 000 руб. в пользу первоначального кредитора - ООО "Сервис-Центр".
Довод заявителя о недопустимости уступки права требования задолженности в соответствии с письмом Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.
Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. В этой связи уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Также не является препятствием для исполнения обязательства по договору в пользу третьего лица путем внесения Учреждением изменений в сведения о бюджетном обязательстве в части получателя средств муниципального бюджета по договору от 14.01.2019.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что получение ООО "Сервис-Центр" суммы задолженности уплаченной ответчиком является его неосновательным обогащением, поскольку приняв исполнение (платеж) от МКУ "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" после заключения договора цессии, ООО "Сервис-Центр" могло и должно было знать об отсутствии у него правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 115 990 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-5469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
