Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №01АП-6194/2020, А11-1247/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А11-1247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 по делу N А11-1247/2020,
принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1143332002725, ИНН 3305721676) Ильинского Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция) - Давыдова Е.П., доверенность от 09.01.2020 N 02-07/7 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров, далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" Ильинского Алексея Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ильинский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требования отказал.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 6, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 1.6, 2.1, 4.3, 4.6, 14.13, 25.15, 26.1, 28.2 КоАП РФ; пунктами 10, 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; статьями 4, 17, 65, 167 - 170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что порядок привлечения Ильинского А.В. к административной ответственности налоговым органом соблюден.
Заявитель указывает, что руководитель ООО "СТРОЙДОМ" Ильинский А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, так и по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Инспекция также полагает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в деле доказательства надлежащего направления (вручения) лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу регистрации: Ковровский район, п.Мелехово, ул. Шоссейная, д. 15, как вызова для составления протокола, так и направления постановления инспекции от 19.10.2018.
Вместе с тем, как пояснил представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства, доказательства направления постановления Инспекции от 19.11.2018 в материалах дела отсутствуют и представлены заявителем не были.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции при осуществлении проверки соблюдения требований Закона о банкротстве обнаружено, что ООО "Стройдом" в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Ильинский А.В. с 28.02.2018 являлся директором ООО "Стройдом".
В ходе осуществления своих полномочий Инспекцией было установлено, что по состоянию на 18.09.2019 у ООО "Стройдом" имеется неуплаченная задолженность по обязательным платежам свыше 300 000,00 рублей, просроченная свыше трех месяцев, в том числе: по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 1 414 584,00 руб. по сроку уплаты 02.04.2018 за 2017 год, согласно уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 27.11.2018, а также невозможность исполнения ООО "Стройдом" обязанности по уплате обязательных налоговых платежей в полном объеме.
Данные условия, по мнению Инспекции, отвечали признакам несостоятельности юридического лица, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО "Стройдом" с 28.02.2019 обладало признаками несостоятельности (банкротства).
В целях взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом в адрес ООО "Стройдом" было направлено требование об уплате налога N 161348 от 03.12.2018 с установленным сроком для добровольной уплаты до 21.12.2018.
В связи с отсутствием в установленный в указанном требовании срок уплаты недоимки налоговым органом было принято решение N 39 от 15.01.2019 о взыскании недоимки за счет денежных средств должника в банке и направлено налогоплательщику.
Инспекция указала, что обязанность ООО "Стройдом" по уплате указанных обязательных налоговых платежей в сумме 1 414 584,00 руб. в части основного долга возникла 27.11.2018 после сдачи уточненной налоговой декларации и по состоянию на 28.02.2019 просрочена свыше трех месяцев.
В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу, что Ильинский А.В., как руководитель ООО "Стройдом", обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты, когда организация стала обладать признаками предприятия-банкрота, то есть в период с 28.02.2019 по 28.03.2019, однако заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) Ильинским А.В. подано не было.
При этом налоговый орган указал, что постановлением Инспекции от 19.10.2018 руководитель ООО "Стройдом" Ильинский А.В. уже был привлечен за неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, за что на него наложен административный штраф, предусмотренный частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000,00 руб.
По результатам проведения мероприятий Инспекция составила в отношении Ильинского А.В. протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 N 3/07 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Решением от 21 июля 2020 г. Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления (вручения) Ильинскому А.В. постановления Инспекции от 19.10.2018, в связи с чем, суд не может проверить и признать обоснованным вывод о вступлении указанного постановления в силу и дате его вступления в силу. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 был составлен налоговым органом в отсутствие Ильинского А.В., при этом протокол содержит указание на то, что вызов был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Стройдом", что не может рассматриваться в качестве надлежащего выполнения требования об извещении лица.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Ильинского А.В. к административной ответственности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если:
-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пунктом 2 статьи 6, 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000,00 руб.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает в случаях, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, когда требования к нему превышают 300 000,00 руб., и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекция, квалифицируя бездействие Ильинского А.В. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходила из того, что он совершил повторное правонарушение, так как ранее был привлечен к ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление от 19.10.2018).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления (вручения) Ильинскому А.В. постановления Инспекции от 19.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности проверить и признать обоснованным вывод Инспекции о вступлении указанного постановления в силу и дате его вступления в силу.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях (бездействии) Ильинского А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления N 10).
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 был составлен налоговым органом в отсутствие Ильинского А.В.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Ильинский А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18.09.2019 как по месту нахождения юридического лица, так и по месту регистрации и проживания по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос.Мелехово, ул.Шоссейная, д.15, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190038508523, который был приобщен к материалам дела при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку для составления протокола об административном правонарушении 18.09.2019 Ильинский А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, административный протокол составлен в его отсутствие правомерно, при этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах, в действиях руководителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда., при этом КоАП РФ РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела о совершении административного правонарушения Ильинским А.В., характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности и выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 по делу N А11-1247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка