Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6167/2018, А43-41012/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А43-41012/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020
по делу N 43-41012/2017,
принятое по заявлению Егорова Владимира Викторовича
о признании недействительным договора купли - продажи от 14.12.2016, заключенного между Беловым Александром Александровичем и Беловой Ириной Михайловной, и применении последствий его недействительности, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белова Александра Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор Егоров Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли - продажи от 14.12.2016, заключенного между Беловым Александром Александровичем и Беловой Ириной Михайловной, и применении последствий его недействительности.
Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Беловым А.А. и Беловой И.М. 14.12.2016; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Беловой И.М. в конкурсную массу Белова А.А. 1 037 004 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белова И.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, поскольку Белова И.М. не могла участвовать в судебном заседании, которое состоялось без вызова сторон 15.06.2020 в связи с карантином по КОВИД -19. Сайт Арбитражного суда не работал, по почте из суда она ничего получала. Не было возможности представить в суд доказательств наличия денежных средств у Белова А.А. Так, Беловой И.М. была продана квартира и денежные средства по договору купли продажи она передавала своему сыну Белову А.А. в сумме 1 000 000,00руб. В подтверждение того, что у Белова А.А. были денежные средства, полученные за продажу жилого дома и земельного участка, является приходный ордер N 733428 на сумму 2 286 620.00 руб. в ПАО Сбербанк России. Считает, что в данном случаи нарушаются ее законные права так как данную сделку Белова И.М. оплатила в полном объеме.
Егоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от Беловой Ирины Михайловны поступило заявление об обосновании причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве основания указала, что она находилась на самоизоляции на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2020.
Коллегия судей, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство Беловой И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
14.12.2016 года между Беловым Александром Александровичем и Беловой Ириной Михайловной заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 3332 кв.м, кадастровый номер 52:11:0140003:28 52:11:0140003:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 64,5 кв.м инвентарный номер 06214, литер А, кадастровый номер 52:11:0140003:135, расположенные по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, деревня Чихтино, улица Набережная, д. 65.
В соответствии с пунктом 2 договора указанное имущество оценивается и продается за 1 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 50 000 рублей, стоимость жилого дома - 950 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.
Впоследствии данное имущество было реализовано Беловой Ириной Михайловной Беловой Ксении Александровне - дочери должника по договору дарения земельного участка от 01.03.2018.
Посчитав указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью избежания взыскания на указанное имущество, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 14.12.2016 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществляется сторонами мнимой сделки для вида государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.11.2017, переход прав на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2016.
Должник и ответчик хоть и ссылаются на оплату договора покупателем, вместе с тем доказательств его исполнения покупателем не представлено.
Довод Белов А.А. о том, что полученные денежные средства были направлены им как поручителем в погашении кредитных обязательств ООО "Фермерское хозяйство" обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ответчик не представила суду доказательств наличия у нее свободных денежных средств в размере, определенном договором. В связи с чем, Белов А.А. не доказал суду, что направленные в адрес кредитора денежные средства были получены им именно от ответчика.
Таким образом, факт оплаты Беловой И.М. 1 000 000 рублей ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал.
Довод о наличии у Беловой И.М. для оплаты по спорной сделке денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных в результате продажи квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр-т Победы, к128 по цене 2 800 000 руб. противоречит обстоятельствам, указываемым Беловой И.М. в деле N А43-41011/2017 (шифр дела в отделе судьи 33-132/12).
Так в судебном заседании 06.08.2018 года представлены:
- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 05.04.2016 года, заключенного между Беловой Ириной Михайловной (продавец) и Кайновым И.А. (покупатель), в соответствии с которым Белова И.М. продала принадлежащий ей объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр-т Победы, кв. 128 по цене 2 800 000 руб.
- договор дарения, заключенный между Беловой И.М. (даритель) и Забродиной Е.А. (одаряемый), согласно которому Белова И.М. подарила Забродиной Е.А. 2 000 000 рублей.
Таким образом, Белова И.М. в деле N А43-41011/2017 (шифр дела в отделе судьи 33-132/12) подтверждала трату денежных средств, полученных по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 05.04.2016 года, на выдачу денежных средств Забродиной Елене Александровне по договору дарения от 15.03.2017, заключенному между Беловой И.М. (даритель) и Забродиной Е.А. (одаряемый), согласно которому Белова И.М. 15.03.2017 подарила Забродиной Е.А. 2 000 000 рублей.
На дату совершения оспариваемой сделки у Белова А.А. имелась просроченные обязательства перед ПАО "Сбербанк", Федеральной налоговой службой РФ, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, ответчик является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с данной нормой права предполагается, что Белова И.М. знала о имеющейся у должника просроченной задолженности. Данная презумпция Беловой И.М. не опровергнута.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора покупателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 14.12.2016 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беловой И.М. в конкурсную массу Белова А.А. 1 037 004 руб. 53 коп.
Довод ответчика и должника о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В пункте 10 Постановление N 32 разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что предельный срок исковой давности по такому требованию составляет десять лет со дня начала исполнения сделки.
Процедура банкротства в отношении должника введена 26.02.2018 и до 02.09.2019 (момента обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, является необоснованной, поскольку принимаемые на территории Нижегородской области противоэпидемиологические меры не препятствуют сторонам представлению своих интересов в суде.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство Беловой Ирины Михайловны о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N 43-41012/2017.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-41012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
