Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6154/2020, А43-17787/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А43-17787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-17787/2020 об отказе в объединении дел в одно производство,
в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонент" (далее - ООО "Завод автокомпонент", ответчик) о взыскании 2 512 341 руб.
От ответчика в суд поступило ходатайство об объединении дел N А43-17658/2020, N А43-17659/2020, N А43-17660/2020, N А43-17661/2020, N А43-17784/2020, N А43-17787/2020, N А43-17789/2020, N А43-17790/2020, N А43-17792/2020, N А43-17793/2020, N А43-17794/2020, N А43-17795/2020, N А43-17796/2020, N А43-17797/2020, N А43-18115/2020, N А43-18117/2020, N А43-18119/2020, N А43-18120/2020, N А43-18208/2020, N А43-18210/2020, N А43-18339/2020 в одно производство.
Определением от 26.08.2020 Арбитражный Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Поясняет, что основания всех исков одни и те же - договор поставки автокомпонентов от 20.09.2017 N 901022, предмет исков один и тот же - взыскание убытков от некомплектной сборки автомобилей, доказательства также однородные - договор с протоколами и приложения к нему, рапорты, справки и пр.
Полагает, что при рассмотрении исков отдельно существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку АО "Автоваз" оформляет рапорты о некомплектной сборке всех типов автомобилей за прошедшие сутки, но исковые требования при этом предъявляет по каждому типу автомобилей отдельно. Отмечает, что оставшаяся часть некомплектных автомобилей за конкретный день при таких обстоятельствах не попадает в расчет иска.
По мнению заявителя, ввиду того, что доказательством количества некомплектно собранных автомобилей по всем типам является рапорт за конкретную дату, то с каждым иском, в котором указаны разные типы автомобилей, истец приобщает те же самые рапорты, что существенно увеличивает количество представляемых в суды документов.
Резюмирует, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
АО "Автоваз" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2020 N 89000/5-1112 просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснило, что в подтверждение исковых требований АО "АВТОВАЗ" к исковым заявлениям во вышеуказанным делам представило в суд следующие документы: рапорт о простоях за спорную дату, расчеты убытков, уведомления о фактах некомплектной сборки автомобилей и фактах простоя главного конвейера, скриншоты заказов по деталям, товарные и транспортные накладные, справки отклонений на спорную дату, претензии. Указанные доказательства представлены в каждое дело, но при этом они между собой не связаны, так как оформлены на разные даты, суммы, детали, типы автомобилей.
В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, поскольку анализ заявлений, предъявленных в рамках указанных выше дел, свидетельствует о том, что данные дела не являются взаимосвязанными, так как они не связаны между собой представленными доказательствами.
От АО "Автоваз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие лиц, участвующих в деле,
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подача истцом, акционерным обществом "АВТОВАЗ", самостоятельных исков о взыскании убытков в связи с некомплектной сборкой автомобилей за разные периоды по одному договору поставки, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-17787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
