Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6150/2020, А43-3023/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А43-3023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-3023/2020, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Нижегородского филиала, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", о взыскании ущерба, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 80 000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира и государству уничтожением по неосторожности одной особи лося.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (СПАО "ИНГОССТРАХ").
Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта гибели лося в результате эксплуатации источника повышенной опасности (железнодорожного состава). Заявитель отметил, что факт причинения вреда животному миру зафиксирован в акте гибели объектов животного мира от 07.10.2018, при составлении которого присутствовал специалист в области ветеринарии, который установил гибель животного в связи с наездом неустановленного подвижного железнодорожного состава в период с 1 по 5 октября 2018 года. Также заявитель указывает, что участок железной дороги, в границах которой обнаружен труп лося, является естественной средой обитания и метом концентрации объектов животного мира, на данном участке неоднократно происходили наезды на животных. Более подробно позиция Министерства изложена в апелляционной жалобе.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает решение суда правомерным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" был выявлен факт гибели лося на железнодорожных путях между 187 и 188 км перегона М. Кибечи - Шоркистры Казанской железной дороги, о чем составлен акт от 07.10.2018, выдано ветеринарное свидетельство N 990524169 от 30.10.2018.
Ссылаясь на то, что гибель лося наступила вследствие наезда неустановленного подвижного состава, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного животному миру.
Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, и составил 80 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба животному миру, а также размер подлежащих взысканию убытков.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, в акте гибели объектов животного мира от 07.10.2018 отражено, что гибель лося произошла в связи "с наездом неустановленного подвижного состава в период с 1 по 05 октября 2018 между 187 и 188 километрами перегона М. Кибечи - Шоркистры Казанской железной дороги; труп животного располагается с правой стороны железнодорожного полотна по направлению от ст. Шоркистры в сторону ст.Канаш в 17 метрах. При составлении названного акта участвовала в том числе Прокопьева Т.В. (врач-ветеринар).
При этом в ветеринарном свидетельстве N 990524169 от 30.10.2018 за подписью Прокопьевой Т.В. указано, что лабораторные исследования не проводились, ветеринарно-санитарной экспертизы не проводилось, причина гибели животного не установлена, травмы, которые могли послужить причиной гибели животного, не зафиксированы.
Наряду с этим в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 установлено, что в ходе проведения поверки был опрошен председатель Канашского общества охотников Краснов Е.И., выезжавший на место события 07.10.2018, который сообщил, что брюшная полость трупа лося была распорота, внутренности находились рядом с тушей, а также указал, что ему не известно от чего именно наступила смерть данной особи лося. Также отражено, что со слов Прокопьевой Т.В., подготовившей ветеринарное свидетельство, труп лося подвергнут частичному гнилостному распаду, в связи с чем установить причину смерти лося не представляется возможным.
Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, оценка собранных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о том, что гибель животного обусловлена противоправными действиями ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что на участке железнодорожных путей, где был обнаружен труп лося, регулярно происходят наезды на животных, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорной ситуации гибель животного также вызвана наездом на него подвижного состава.
В связи с недоказанностью совокупности элементов деликта по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Министерства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все аргументы Министерства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-3023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
