Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 01АП-6145/2021, А43-33494/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А43-33494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-33494/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича (ОГРНИП 304504232100101, ИНН 504200507751) к индивидуальному предпринимателю Ахмадову Гурбану Юсиф оглы (ОГРНИП 317527500088826, ИНН 525805373459) третье лицо: Брюханов Павел Сергеевич, о взыскании 70 000 руб. компенсации,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее - ИП Якунин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадову Гурбану Юсиф оглы (далее - ИП Ахмадов Г.Ю., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936, а также 2800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Брюханов Павел Сергеевич.
Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Ахмадова Г.Ю. в пользу ИП Якунина И.М. 12 500 руб. компенсации, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якунин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части снижения размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом суммы компенсации, поскольку ответчиком проигнорированы требования претензии об оплате компенсации, в ходе рассмотрения дела ответчиком не признан факт нарушения исключительного права истца на изобретение по патенту N 2243936, что указывает на недобросовестность. Истец в силу действующего законодательства освобожден от доказывания размера убытков, осуществление реализации спорной продукции было организовано в двух торговых точках, в одной из торговых точек товар был продан дважды, судом не учтена узкоспециализированная специфика товара и невозможность ответчика закупить большое количество товара для реализации, судом не учтена судебная практика в которой участвовал истец.
Также заявитель выразил не согласие с пропорциональным распределением расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Якунин И. М. совместно с Брюхановым П.С. являются патентообладателями патента N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки", выданного по заявке N 2002134085 в Роспатент 19.12.2002 с датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение). Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации (далее Реестр) в следующем виде:
1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.
2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.
3. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.
4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.
5. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.
6. Устройство по п.5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины.
7. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.
8. Устройство по п.1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.
9. Устройство по п.8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.
10. Устройство по п.9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другуповерхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.
В торговой точке ответчика 02.07.2019, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 48, предлагался к продаже и был реализован товар - "Открывалка 5 в 1" (далее спорный товар-1), в котором использовано изобретение истца.
Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 55 руб. 00 коп. от 02.07.2019.
02.07.2019, в торговой точке ответчика расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина д. 92 предлагался к продаже и был реализован товар - "Открывалка 5 в 1" (далее спорный товар-2), в котором использовано изобретение истца.
Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 02.07.2019 на сумму 45 руб. 00 коп.
29.08.2019 в торговой точке ответчика расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина 48 предлагался к продаже и был реализован товар - "Открывалка 5 в 1" (далее спорный товар-3), в котором использовано изобретение истца.
Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 29.08.2019 N 00001 на сумму 55 руб.00 коп. и товарным чеком от 29.08.2019 на сумму 55 руб. 00 коп.
В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использования ответчиком изобретения при продаже товара, истец обратился к специалисту в данной области - патентному поверенному, который провел экспертное исследование приобретенного товара на предмет использования в нем изобретения.
Исследование проводилось путем выявления признаков изобретения, перечисленных в формуле изобретения, и признаков, выявленных в купленном товаре. В формуле изобретения содержится 10 признаков, анализ которых и проводился: устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда; содержащее изогнутый захват; захват снабжен рукоятками; захват снабжен элементами для контакта с завинчивающейся крышкой; элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки; сменная вставка выполнена с возможностью установки на изогнутом захвате; сменная вставка контактирует с опорой; обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной; на обращенных друг к другу поверхностях вставки и опоры образованы зубчатые насечки; зубчатые насечки предназначены для зацепления друг с другом.
В процессе исследования установлено, что каждый признак изобретения использован в исследуемом объекте. По результатам исследования сделан вывод - изобретение использовано в приобретенном товаре.
Патентообладатели не предоставляли какие-либо права использования изобретения по лицензии третьим лицам, таким образом, реализация спорного товара ответчиком нарушила права истца.
С целью досудебного урегулирования спора истец 30.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1250, 1252, 1253, 1229, 1233, 1301, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 Обзора судебной практики при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, признав факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации, также представленное истцом заключение ООО "Табэлла" допустимым доказательством наличия признаков изобретения по патенту N 2243936, перечисленных в формуле изобретения, и признаков, выявленных в купленном товаре, признав факт прожди спорных товаров ответчиком и то, что указанная продажа спорного товара является нарушением исключительного права истца на указанное средство индивидуализации, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, невысокой стоимости продукции, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца до суммы 12 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства принадлежности исключительного права на спорное изобретение и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение.
Предметом апелляционного обжалования является снижение судом суммы компенсации и пропорциональное распределение судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.
Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера компенсации при проверке указанных выводов исходил из того, что заявленная истцом сумма 70 000 рублей является чрезмерной, а ее снижение до размера 12 500 рублей соответствует принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определен судом в пределах установленного пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ размера.
Выводы суда о необходимости снижения размера компенсации достаточным образом мотивированы и основаны на том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация в 70 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, невысокой стоимости продукции, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств. Указанные выводы сделаны с правильным применением статьи 1406.1. ГК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Вопреки доводам заявителя, ссылка истца о том, что нарушение патентных прав истца со стороны ответчика является крупным и злостным, не подкреплена соответствующими доказательствами. Также не подтверждена документально ссылка истца на то, что деловая репутация истца существенно пострадала в результате противоправных действий ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что использование результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.
Ссылка истца на представленную судебную практику не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы об обратном, содержащиеся в жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.
Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.
Кроме того при определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование изобретения суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.
В связи с этим довод истца о возложении на ответчика всех судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-33494/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
