Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-6138/2020, А43-1805/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А43-1805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычугова Вячеслава Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-1805/2019, принятое по заявлению Сычугова Вячеслава Эдуардовича о включении требования в размере 7 211 424 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов Сивковой Елены Валерьевны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве гражданина Сивковой Елены Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сычугов Вячеслав Эдуардович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 211 424 руб. 07 коп.
Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованными требования Сычугова В.Э. в размере 7 211 424, 07 руб. и подлежащими включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Сивковой Е.В. и подлежащих удовлетворению за счет ее имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сычугов В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должным образом не изучил предоставленную кредитором копию решения Радужнинского городского суда, заявление о включении в реестр кредитора и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сделал выводы без учета обстоятельств имеющих определяющее значение, чем нарушил его права. Считает, что арбитражный управляющий Балясов Дмитрий Вячеславович являясь стороной в споре о разделе имущества между Сивковой Е.В. и Сычуговым В.Э. допустил злоупотребление правом в отношении кредитора, намеренно не известив его должным образом, а суд первой инстанции его поддержал в этом, что вынуждает кредитора обратиться за защитой своих прав.
Финансовый управляющий должника Хилова Юлия Андреевна в отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Балясов Дмитрий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 Балясов Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 новым финансовым управляющим должника была утверждена Бирюков Евгений Юрьевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2020 обратился Сычугов В.Э. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 211 424, 07 руб.
Требование кредитора предъявлено в порядке статей 71 и 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2018, а также дополнительного решения от 07.05.2018 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов N 2-10/2018.
Кроме того, Сычугов В.Э. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр по причине не уведомления его о признании должника банкротом со стороны финансового управляющего который является заинтересованным по отношению к Сивковой Е.В. лицом, так как представлял ее интересы при рассмотрении спора в Радужнинском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Сычугова В.Э. о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованными требования в размере 7 211 424, 07 руб. и подлежащими включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Сивковой Е.В. и подлежащих удовлетворению за счет ее имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (в т.ч., в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие, а также размер задолженности перед ним, опровергающих любые разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Как следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2018 по делу N 2-10/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу Сычугова Вячеслава Эдуардовича взыскано 7 183 380, 07 руб.
Данным решением установлено, что Сивкова Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к Сычугову Вячеславу Эдуардовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, установлении факта совместного проживания, приобретении права совместной собственности и определении долей в имуществе. Кроме того, просила признать общим долг по договорам займа от 02.06.2015 с Зотовым Н.Г., возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % задолженности в сумме 13 231 780, 50 руб.
В рамках рассмотрения настоящего искового заявления Сычуговым В.Э. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором он, помимо прочего, указал, что согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д.5, кв. N 33, он не давал, денежных средств от сделки не получал. С 2011 года вместе с Сивковой Е.В. не проживают.
С 18 июля 2008 г. брак между Сивковой Еленой Валерьевной и Сычуговым Вячеславом Эдуардовичем расторгнут на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2017; брачный договор не заключался. При этом, до июля 2015 года включительно между сторонами фактически существовали брачные отношения. В период брака приобретена вышеуказанная квартира которая впоследствии с нотариального согласия кредитора была подарена их сыну Сычугову Р.В. в 2017 году.
Дополнительным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2018 по делу N 2-10/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 044 руб.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение.
Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Заявленные прежним финансовым управляющим и кредитором доводы о допущенном злоупотреблении правом не находят своего подтверждения в силу следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. Также при проведении процедур банкротства таким злоупотреблением будет являться сокрытие имущества должника.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В силу норм действующего законодательства, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом, нажитым во время брака, а также на его раздел, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и статьей 254 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В рассматриваемом случае раздел имущества сторон произведен судом в отсутствие соглашения об изменении режима совместной собственности.
При этом, как следует из решения суда, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов был предъявлен встречный иск, заявлены возражения.
Подобное поведение сторон представляются неразумными в случае, если между ними ранее была достигнута договоренность относительно вывода активов.
Наличие возможной заинтересованности сторон само по себе не означает совершение ими действий в ущерб кредиторам.
Не предъявление исполнительных листов ко взысканию также не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному исполнению, должник, действуя добросовестно, обязан самостоятельно принять меры по его исполнению независимо от того, предпринимались ли кредитором меры к получению присужденного, в том числе посредством возбуждения исполнительного производства.
Дарение вышеуказанной квартиры как составной части совместно нажитого имущества с согласия кредитора в пользу сына и последующее его отчуждение по безвозмездной сделке Сычугову Вячеславу Эдуардовичу, которое оспаривается в рамках настоящего дела (N А43-1805/2019 шифр 10-103/7) полежит оценке в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, но не является основанием для отказа во включении настоящего требования в реестр, подтвержденного судебным актом, по которому в пользу кредитора взыскана компенсация по итогам раздела всего, в том числе и иного имущества, которое произведено по общим правилам, установленным семейным законодательством.
К тому же подобные действия могут быть обусловлены различными причинами, в том числе проистекающими из близких родственных отношений.
Стоит отметить, что иск о разделе совместно нажитого имущества был подан Сивковой Еленой Валерьевной в августе 2017 года, то есть более чем за год до ее обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Каких либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что такой раздел был осуществлен исключительно с целью сокрытия либо вывода имущества должника суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2019 (объявление N 4219603).
Однако данное заявление Сычугова Вячеслава Эдуардовича поступило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 26.02.2020 (отправлено по почте 18.02.2020) то есть с пропуском двухмесячного срока предъявления требования к должнику, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кредитор указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о признании должника банкротом.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", в случае пропуска двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Вместе с тем, согласно пунктам 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Заявляя возражения относительно заявленного ходатайства, финансовый управляющий указал, что извещал кредитора о признании должника банкротом по известным ему адресам.
Как следует из материалов дела, Балясовым Дмитрием Вячеславовичем направлены в адрес Сычугова Вячеслава Эдуардовича извещения о введении процедуры банкротства (почтовые идентификаторы 60308737005094, 60309337014301 и 60300540009573), одно из которых было получено последним 22.11.2019, подтверждением чему служат данные официального сайта "Почта России" раздел "Отслеживание почтовой корреспонденции".
Адрес, по которому была доставлена корреспонденция - 628462, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Радужный, 1 - мкрн., д. 14, кв. 130 не является адресом, по которому зарегистрирован кредитор с апреля 2018 г. (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 9 мкрн., д. 50, кв. 173), однако именно он был указан в качестве адреса регистрации Сычугова Вячеслава Эдуардовича как в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, так и во встречном иске самого кредитора.
Как указал сам кредитор в своем заявлении, о признании должника банкротом он узнал случайно 31.01.2020 при посещении ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" с целью оплаты кредитного договора N 120139197/13ПБ, поручителем по которому является должник.
Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения относительно его фактического места проживания, мотивированный отзыв на возражения (определение от 29.06.2020, от 08.09.2020, от 12.11.2020), таковой не представлен, в том числе при направлении последующего ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие; данные о получении Сычуговым В.Э. корреспонденции 22.11.2019 по указанному адресу не опровергнуты; явка кредитора либо его представителя в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений не обеспечена.
В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Исходя из указанных принципов, а также приведенных норм процессуального закона об обязанности доказывания не предоставление возражений и документов, опровергающих доводы его процессуального оппонента квалифицируются исключительно как признание кредитором факта получения уведомления 22.11.2019.
Следовательно, именно с указанной даты Сычугов Вячеслав Эдуардович был реально уведомлен о введении процедуры банкротства. Также, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Сычугова Вячеслава Эдуардовича о восстановлении пропущенного срока который, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, являясь бывшим супругом должника в пользу которого была взыскана значительная сумма денежных средств, имел достаточно времени в своем распоряжении для формирования и предъявления требования в реестр с 22.11.2019.
Иные причины (помимо его не надлежащего уведомления) объективно препятствующие реализации процессуальных прав, кредитор не раскрыл и не обосновал.
Установленный Законом двухмесячный срок на предъявление требования предназначен для своевременного осуществления кредитором сбора доказательств, подготовки и направления такого заявления в суд.
В рассматриваемом случае, с учетом просуженной задолженности, не требовалось сколь либо много времени для оперативной подготовки настоящего требования.
Исключительность причин пропуска кредитором не доказана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования заявителя учитываются в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычугова Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка