Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6128/2020, А43-5095/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А43-5095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5095/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Инновации Юг", ИНН 6315019006, ОГРН 1176313058624, к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК", ИНН 5256149062, ОГРН 1165256052280,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "НК-Инновации Юг" (далее - ООО "НК-Инновации Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК" (далее - ООО "СДЭК", ответчик) о взыскании 95 000 рублей за утрату груза по договору возмездного оказания курьерских услуг от 26.03.2018 N ИМ4294968815.
Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 92 000 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что товарно-транспортная накладная в соответствии с условиями договора перевозки не составлялась, само по себе осуществление отправления и доставки посылки не может являться договором перевозки.
Отмечает, что сторонами не оформлялись перевозочные документы и представленная в материалы дела накладная транспортной накладной не является.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 ООО "НК-Инновации Юг" (клиент) и ООО "СДЭК" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания курьерских услуг N ИМ4294968815, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:
-осуществить прием, доставку (вручение) отравлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада;
-принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
По УПД от 12.02.2019 N 27 на основании счета от 7.02.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦНПД" были отправлены следующие товары:
1.- 00-00001704 Детектор электромагнитный JME24- 1шт., СТОИМОСТЬЮ 95 000 рублей;
2.- 00-00001705 Ложемент JME24-1шт., СТОИМОСТЬЮ 144 000 рублей.
Указанные товары доставлялись ООО "СДЭК" из города Москва в город Саратов по накладной N 1108867432 от 7 февраля 2019 года.
При приёмке товара была выявлена недостача по номенклатуре: 00-00001704 Детектор электромагнитный JME 24-1шт., стоимостью 95 000 рублей.
Недостача образовалась по вине перевозчика, то есть ООО "СДЭК". Данный факт подтверждается актом приема-передачи груза от 14.02.2019.
20.02.2019 в адрес ООО "СДЭК" была направлена претензия о возмещении стоимости утерянного груза, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренным главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и невозможно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Факт утраты груза подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу денежных средств за утрату груза вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 92 000 руб. (с учетом оплаты ответчиком денежных средств в сумме 3000 руб.).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом письменные доказательства: УПД от 12.02.2019 N 27, счет на оплату, накладная N 1108867432 от 7.02.2019, акт приема-передачи груза от 14.02.2019, в своей совокупности подтверждают заявленные требования истца и являются надлежащими письменными доказательствами.
Исходя из договора возмездного оказания курьерских услуг N ИМ42949688158 от 26.03.2018 ООО "НК-Инновации Юг" заключило данный договор от своего имени.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных разъяснений, оно имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза от перевозчика - ООО "СДЭК".
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
