Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6126/2020, А43-49193/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А43-49193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-49193/2019, по иску акционерного частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола-Саров" (ИНН 5254026918, ОГРНИП 1025202202167) к акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 34 994 руб. 31 коп.,
без участия представителей от сторон,
установил:
частное профессиональное образовательное учреждение "Автошкола-Саров" (далее - ЧПОУ "Автошкола-Саров", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 11 697 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 23 397 руб. 31 коп. за период с 21.06.2019 по 21.10.2019, неустойки с 22.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧПОУ "Автошкола-Саров" 11 697 руб. страхового возмещения, 11 648 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 21.10.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы долга 11 697 руб., но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" лимита, 5982 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг адвоката, 67 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1994 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не применены положения п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие применению. Пояснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме и в установленные законом сроки. По мнению ответчика, право потерпевшего на обращение в самостоятельном порядке за проведением независимой экспертизы возможно только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал проведение независимой экспертизы. Как указывает Страховая Компания, поскольку потерпевший не выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и не предъявил требование об организации независимой экспертизы, то, соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не имею правовых последствий для страховщика.
Кроме того, ответчик полагает недоказанным со стороны истца размер причинного ущерба.
Страховая Компания считает, что представленное ЧПОУ "Автошкола-Саров" экспертное заключение выполнено с нарушением Положения о единой методике, в связи с чем, не может являться надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв, на апелляционную жалобу в суд не направил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 на проспекте Музрукова в городе Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN MURANO Z51, государственный регистрационный знак О451ЕА152, под управлением Злобина А.И. и LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак Т997ХА52, под управлением Нурапкина Д.В. и принадлежащего истцу.
Обстоятельства зафиксированы водителями транспортных средств без уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Водитель автомобиля NISSAN MURANO Z51 вину признал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак Т997ХА52, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ККК N 3004092976).
Истец 29.05.2019 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик 29.05.2019 организовал осмотр транспортного средства и зафиксировал повреждения в акте осмотра с приложением фотоматериалов.
В целях своевременного принятия решения о страховой выплате Страхования Компания в письме от 04.06.2019 N 48175-19А сообщила потерпевшему о необходимости представления сопроводительного (информационного) письма организации о смене организационно-правовой формы. Истребуемые документы представлены истцом 06.06.2019.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Васькину Б.П.
Согласно экспертному заключению от 06.06.2019 N 137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак Т997ХА52, с учетом износа составила 53 097 руб. 72 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору N 137 от 06.06.2019, акту выполненных работ от 06.06.2019, платежному поручению N 471 от 11.07.2019 составили 3000 руб.
Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 31 500 руб. по платежному поручению N 360 от 18.06.2019.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 истец обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, а также просил перечислить неустойку.
На основании экспертного заключения ООО "ТК "Сервис Регион" от 13.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 12 900 руб., из которых: 9900 руб. - за повреждения автомобиля, 3000 руб. - за расходы на получение экспертного заключения. Данный факт подтверждается платежным поручением N 429 от 18.09.2019.
В ответе от 17.09.2019 ответчик сообщил о доплате страхового возмещения, указал на отсутствие оснований для выплаты остальной части страхового возмещения и неустойки.
Неисполнение Страховой Компанией обязательств по полной и своевременной выплате страхового возмещения послужили основаниями для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 06.06.2019, подготовленное ИП Васькиным Б.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак Т997ХА52, с учетом износа составила 53 097 руб. 72 коп.
Экспертное заключение от 06.06.2019 ИП Васькина Б.П. выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Несмотря на несогласие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
Довод заявителя, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего срезультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении от 06.06.2019 ИП Васькина Б.П., данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
В Экспертном заключении от 06.06.2019 ИП Васькина Б.П. указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от 29.05.2019 и от 06.06.2019, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2019.
Возражая против указанного экспертного заключения, ответчик сослался на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 17191600 от 13.09.2019 и акт ООО "ТК Сервис Регион" проверки по убытку N 17191600 (являющийся рецензией на Экспертное заключение от 06.06.2019 ИП Васькина Б.П.).
Вместе с тем, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы истца. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.
Представленная рецензия не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными. У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения от 06.06.2019 ИП Васькина Б.П., представленного истцом, так как оно выполнено специалистом, чья квалификации подтверждена документально.
Относительно экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 17191600 от 13.09.2019, проведенного после получения ответчиком претензии истца о доплате страхового возмещения, суд отмечает следующее.
Данное экспертное заключение не является заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное заключение составляло тоже общество - ООО "ТК Сервис Регион", которое в мае 2019 проводило от имени страховщика осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была осуществлена первоначальная выплат страхового возмещения в сумме в размере 31 500 руб. по платежному поручению N 360 от 18.06.2019.
Указанное заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства (на основании первичного акта осмотра от 29.05.2019, проведенного ООО "ТК Сервис Регион"), без извещения истца о времени и месте его составления. Доказательства предусмотренного пунктами 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в материалы дела не представлены.
Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом обоснованно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении N 137 от 06.06.2019.
При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования Учреждения по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 11 697 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 23 397 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 21.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пунктами 65, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 11 648 руб. 65 коп. за период с 21.06.2019 по 21.10.2019 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом также заявлено о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил счет N 26 от 30.09.2019 на оплату юридических услуг, а также платежное поручение N 501 от 02.10.2019 на сумму 6000 руб.
Согласно представленному счету Нижегородский филиал Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" "Пылев и партнеры" оказал ЧПОУ "Автошкола-Саров" юридические услуги по подготовке претензии и иска в Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость работ составила 6000 руб.
В силу правил части 2 статьи 110 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 6000 руб. Чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.
Исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 68 руб. также предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.
Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части неустойки и распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-49193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
