Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6123/2020, А43-50412/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А43-50412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-50412/2019,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу (ИНН 525002609330, ОГРНИП: 304525030100051), Нижегородская область, город Кстово, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизон", город Нижний Новгород, Аржаев Владимир Валерьевич, город Нижний Новгород, о взыскании 632 818 рублей 15 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу (далее - ИП Куликов С.В.) о взыскании с 632 818 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") и Аржаев Владимир Валерьевич (далее - Аржаев В.В.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 с ИП Куликова С.В. в пользу Министерства взыскано 414 602 рубля 68 копеек, в том числе 374 729 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 39 883 рубля 17 копеек процентов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 257 рублей 32 копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Куликов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не оспаривая период начисления задолженности, не согласился с определенной судом площадью занимаемого ответчиком земельного участка. Ссылаясь на технический паспорт на нежилое здание от 2010 года, а также на схему расположения спорного здания указал, что истец не представлено достоверных доказательств использования ответчиком участка площадью 705 кв.м. Указанная истцом площадь являться площадью, на которую новый собственник имеет намерение заключить договор с учетом возведенных им временных конструкций. В свою очередь акт обследования от 24.09.2019 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и после продажи здания новому собственнику.
Заявитель просит произвести расчет из площади земельного участка, используемой ответчиков в размере 425 кв.м (схема расположения нежилого здания).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Нижегородской области находится земельный участок кадастровый номер 52:18:0060003:19 площадью 1071+/-12 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, 21 (литера А), вид разрешенного использования - под нежилое здание с прилегающей территорией (т.1,л.д.18-20).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 года по делу N А43-16084/2012 признано право собственности Нижегородской области на здание литер А общей площадью 435,8 кв.м., находящееся на указанном выше земельном участке (т.1,л.д.116-118).
На основании инвестиционного договора на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003 года, дополнительных соглашений к нему и договора купли-продажи от 20.05.2014 года право собственности на нежилое двухэтажное здание кадастровый номер 52:18:0060003:21 общей площадью 435,8 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, 21, приобрел индивидуальный предприниматель Куликов С. В. (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ N 767201 от 03.12.2014 года, т.1,л. 96).
Здание передано в арендное пользование ООО "Бизон"(т.1,л.д. 73-83).
С 11.09.2019 года собственником здания является Аржаев В. В. (т.1,л.д. 21,22).
27.09.2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области провело обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0060003:19 площадью 1071+/-12 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, 21 (литера А), результаты которого отражены в акте N 11853 от 27.09.2019 года (т.1,л.д. 24-27).
Согласно названного акта на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060003:19 находятся здание гриль-бара, нежилое одноэтажное строение - мангальная, площадка летнего кафе, представляющая собой деревянный подиум с декоративным ограждением, тканевым навесом и мебелью кафе; земельный участок не огражден.
Полагая, что в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка, соответствующих платежей, и наличием права собственности на здание, на стороне индивидуального предпринимателя Куликова С. В. возникло неосновательное обогащение, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось к последнему с претензией об оплате 578 426 руб.10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 года по 30.09.2019 года.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова С. В. 632 818 рублей 15 копеек, в том числе, 567 156 руб. 91 коп неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 года по 10.09.2019 года и 65 661 руб. 24 коп проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 года по 04.10.2019 года.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, а также пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З правомерно признал Министерство надлежащим истцом по делу.
Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев указанное заявление и применив нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2016 по 31.10.2016 и процентов за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности.
В этой связи требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 года по 30.08.2019, счел его ошибочным, произведенный без учета приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, а также даты государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Куликова С. В. к Аржаеву В. В. (11.09.2019 года).
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" суд произведя перерасчет взыскиваемых сумм взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01.11.2016 года по 10.09.2019 года в размере 374 729 рублей 51 копейку исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка 705 кв.м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 883 рубля 17 копеек с 01.12.2016 года по 04.10.2019 года.
Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонено в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с размером площади спорного земельного участка, из расчета которого взыскано неосновательного обогащение.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение площади земельного участка, находящегося в использовании у лица в отсутствие договора аренды.
Ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.
По сведениям технического паспорта здания, составленного по состоянию на 17.03.2010 года, застроенная площадь по объектом составляла 404,4 кв.м. (т.1,л.д. 130-142). В материалы дела представлена схема, подготовленная кадастровым инженером Бушуйкиной И.П.(т.1,л.д. 97). Из схемы следует, что занимаемая зданием площадь составляет 425 кв.м., предполагаемая для получения площадь под зданием - 705 кв.м.
Согласно акту от 24.09.2019 года на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060003:19 находятся здание гриль-бара, нежилое одноэтажное строение - мангальная, площадка летнего кафе, представляющая собой деревянный подиум с декоративным ограждением, тканевым навесом и мебелью кафе.
Наличие перечисленных сооружений подтверждается и представленными истцом фотоматериалами (т.1,л.д. 25-27).
В действительности акт от 24.09.2019 года и фотоматериалы непосредственно не относятся к спорному периоду, но в тоже время у суда отсутствовали основания полагать, что в период с 01.11.2016 года по 10.09.2019 года у здания гриль-бара отсутствовали мангальная и площадка летнего кафе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт от 24.09.2019 опровергает утверждение ответчика о том, что для эксплуатации принадлежавшего ему на праве собственности здания достаточно земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости.
Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства, подтверждающие площадь земельного участка. Ответчиком представлены возражения, однако каких-либо доказательств, из которых бы можно было установить иную площадь земельного участка, используемую ответчиком в спорный период, суд нее представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оценил доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и установил юридически значимые обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 года по 10.09.2019 года вследствие использования земельного участка площадью 705 кв.м.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-50412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
