Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №01АП-6091/2020, А43-16561/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А43-16561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-16561/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятшина" (ОГРН 1075260017491, ИНН 5260197005) к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" (ОГРН 1131674004802, ИНН 1639049026) о взыскании 388 053 руб. 70 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Волговятшина" (далее - ООО "Волговятшина") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" (далее - ООО "Автошинсервис") о взыскании 388 053 руб. 70 коп., в том числе: 295 832 руб. 50 коп. долга по договору поставки товара от 14.01.2016 N 281/01-ВВШ и 92 221 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2019 по 27.05.2020.
07.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-16561/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены и с ООО "Автошинсервис" в пользу ООО "Волговятшина" взысканы 295 832 руб. 50 коп. долга и 92 221 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2019 по 27.05.2020, а также 10 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 25.08.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автошинсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на юридические услуги и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчик осуществляет деятельность но торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3) и в период действия запретов и ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не мог заниматься торговой деятельностью по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы. Полагает, что из периода неустойки, с 16.12.2019 по 27.05.2020, необходимо было исключить период действия ограничительных мер с 04.04.2020 по 11.05.2020, в силу которых ответчик не мог осуществлять свою деятельность и исполнить обязательство по договору поставки от 14.01.2016 N 281/01-ВВШ. Кроме того, заявитель считает судебные расходы в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, объему заявленных исковых требований и среднерыночной стоимости подобных услуг. По мнению заявителя, среднерыночная стоимость ведения дела по взысканию дебиторской задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет 5000 руб.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.10.2020.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 10.11.2020).
Определением от 25.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 24.12.2020 не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 281/01-ВВШ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость, НДС и срок поставки партии товара согласуются сторонами в заявках, содержание которых отражается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Заявки могут быть переданы и согласованы сторонами посредством почтовых отравлений, факсимильной связи, телефонограммы, электронной почты или сервисов для обмена электронными мгновенными сообщениями, при условии, что все эти способы позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны договорились, что заявки, переданные любым из выше перечисленных способов, имеют юридическую силу.
Общая сумма договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем одним из следующих способов:
- согласно условиям дополнительного соглашения к договору (если оно заключено),
- в течение 14 календарных дней с даты принятия товара покупателем по накладным на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
За нарушение срока оплаты товара поставщик праве взыскать в покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 2.7 договора).
По данным истца, в рамках заключенного сторонами договора ООО "Волговятшина" поставило ООО "Автошинсервис" по универсальным передаточным документам от 23.06.2019 N УТ-11818, от 03.07.2019 N УТ-12634, от 06.07.2019 N УТ-12802, от 11.09.2019 N УТ-18102, от 06.10.2019 N УТ-20924, от 13.10.2019 N УТ-22089, от 16.10.2019 N УТ-22619, от 24.10.2019 N УТ-23940, от 30.10.2019 N УТ-25401, подписанным и скрепленным оттисками печатей поставщика и покупателя, согласованный товар.
Ответчик по платежным поручениям от 01.08.2019 N 286, от 04.09.2019 N 314, от 18.10.2019 N 831, от 11.11.2019 N 410, от 19.11.2019 N 428, от 24.12.2019 N 474 произвел частичную оплату по договору.
Истец указал, что обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнены; задолженность покупателя перед продавцом по универсальным передаточным документам от 16.10.2019 N УТ-22619, от 24.10.2019 N УТ-23940, от 30.10.2019 N УТ-25401 составила 295 832 руб.
50 коп.
Претензией от 02.03.2020 N 31/03-ВВШ истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 295 832 руб. 50 коп., а также неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 92 221 руб. 70 коп. Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 761 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Судебный акт обжалуется в части неустойки и расходов на оплату слуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик праве взыскать c покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору.
Исходя из расчета истца, пени за период с 16.12.2019 по 27.05.2020 составляют 92 221 руб. 70 коп.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия ограничительных мер с 04.04.2020 по 11.05.2020 проверены и отклонены.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка в заявленном размере начислена истцом в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по заключенному договору поставки.
Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка оплаты возникла в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.
Более того, обязательства по оплате спорного товара возникли у ответчика в декабре 2019 года, то есть задолго до того, как Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 были введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.
Основной вид деятельности ответчика по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику положений законодательства о моратории на возбуждение дела о банкротстве, в частности такого последствия моратория, как прекращение начисления неустоек.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 22.05.2020 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не подано и доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не предоставлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки на законных основаниях удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции также рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, что является обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО "Волговятшина" в дело представлены договор на юридическое обслуживание от 28.05.2019, расходный кассовый ордер от 28.05.2019 N 41.
Оценив представленные в дело доказательства и признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде обоснованным, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 20 000 руб.
При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках судом в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность расходов с учетом характера спора отклоняется. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автошинсервис" не представило доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора, и их несоответствие разумным пределам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 15.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Автошинсервис" приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-16561/2020 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с окончанием апелляционного производства указанное определение о приостановлении исполнения судебного акта утрачивает силу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-16561/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошинсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка