Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6084/2020, А43-15504/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А43-15504/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-15504/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адеон-НН" (ИНН 5246025822, ОГРН 1045206692112) к публичному акционерному обществу страховая компания"Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),о взыскании страхового возмещения и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Адеон-НН" (далее -ООО "Адеон-НН". Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лицеНижегородского филиала (далее -ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 53 941 руб. 97 коп. страхового возмещения по ДТП от 25.08.2019, 6000 руб. расходов по оценке, 18 701 руб. 13коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 18.01.2020 по 29.02.2020, а далее с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, 15 000руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 146руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Адеон-НН" 53941руб. 97 коп. страхового возмещения по ДТП от 25.08.2019, 6000руб. расходов по оценке, 1150 руб. 07 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 18.01.2020 по 29.02.2020, а далее неустойку на сумму долга 53 941 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,05% за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5000руб. расходов на оплату юридических услуг, 3146 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не применены положения п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие применению. Пояснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме и в установленные законом сроки. По мнению ответчика, право потерпевшего на обращение в самостоятельном порядке за проведением независимой экспертизы возможно только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал проведение независимой экспертизы. Как указывает Страховая Компания, поскольку потерпевший не выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и не предъявил требование об организации независимой экспертизы, то, соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не имею правовых последствий для страховщика.
Кроме того, ответчик полагает недоказанным со стороны истца размер причинного ущерба.
Страховая Компания считает, что представленное ЧПОУ "Автошкола-Саров" экспертное заключение выполнено с нарушением Положения о единой методике, в связи с чем, не может являться надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.08.2019 на автодороге Нижний Новгород -Шахунья - Киров 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е818ВК152, под управлением водителя Воронина Олега Владимировича, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Р965ХЕ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Адеон-НН", под управлением водителя Уткина Вячеслава Алексеевича.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е818ВК1521, Воронин О.В., что отражено в постановлении по делу об административном происшествии от 27.08.2019.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак Р965ХЕ152, причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП от 25.08.2019.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Р965ХЕ152, застрахована по полису ОСАГО серии ККК N 3008873222 в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е818ВК152, застрахована по полису ОСАГО серия МММ5010882961 в АО "Альфастрахование".
Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, платежными поручениями N 134 от 06.11.2019, N 606 от 07.11.2019 перечислено в адрес ООО "Адеон-НН" страховое возмещение в общей сумме 84 308 руб. 03 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимое Экспертное Бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Р965ХЕ152, согласно экспертному заключению N 52987 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 800 руб.
Расходы по экспертизе составили 6 000 руб., что подтверждается договором N 52987 на оказание экспертных услуг, актом оказанных услуг от 30.12.2019, платежным поручением N 12 от 10.01.2020.
ООО "Адеон-НН" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 13.01.2020 о доплате страхового возмещения, оплате расходов на экспертизу.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Однако, ответчиком направление на ремонт спорного автомобиля не выдано потерпевшему.
Ответчик осуществил частичную выплату потерпевшему страхового возмещения, тем самым согласовав денежную форму выплаты.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение N 52987 от 30.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Р965ХЕ152, с учетом износа составила 137 800 руб.
Возражая против указанного экспертного заключения, ответчик ссылается на экспертное заключение N 17420125 от 22.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Р965ХЕ152, составляет 84 308 руб. 03 коп. с учетом износа деталей. Также ответчиком предоставлены акт проверки от 13.01.2020 и рецензия от 15.06.2020.
Вместе с тем наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой(оценкой).
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при получении претензии, в которой истец ссылается на экспертное заключение от 30.12.2019, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.
Из смысла пунктов 30 и 31 Постановления N 58 следует, что приорганизации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и местепроведения экспертизы. Однако, ответчиком независимая экспертиза, соответствующаяуказанным требованиям, не организована.
Доводы ответчика со ссылкой на рецензию от 15.06.2020 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Рецензия от 15.06.2020 на экспертное заключение от 30.12.2019 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. При этом данная рецензия составлена уже после подачи настоящего иска в суд. Такая рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в экспертном заключении 30.12.2019.
Акт проверки, предоставленный в материалы дела, также не свидетельствует о том, что экспертное заключение от 30.12.2019 не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возможность составления актов проверок на заключения эксперта. В данном случае страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, но страховщик составил только односторонние документы без участия страхователя.
При этом указанная рецензия и акт проверки подготовлены без извещения страхователя о времени и месте их составления.
Довод заявителя о том, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и в нем указаны повреждения, отсутствовавшие в сведениях о ДТП, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из представленного заключения ответчика и других документов не следует о вывод о невозможности получения выявленных повреждений, указанных в отчете истца.
Анализ содержания сведений о ДТП позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения спорного автотранспортного средства, указанные в отчете оценщика истца, соответствуют повреждениям, зафиксированным сведениями о ДТП. Отсутствие отдельных повреждений в сведениях о ДТП или акте осмотра, произведенном на основании визуального осмотра, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление, с учетом того, что указанные повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности (повреждения у спорного транспортного средства образованы с задней стороны, что соответствует зоне столкновения двух транспортных средств). Повреждения, указанные в предоставленном истцом экспертном заключении, находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Из предоставленных документов не следует, что данные повреждения получены при другом ДТП.
Более того, сведения о ДТП от 25.08.2019 были оформлены сотрудником ГИБДДОМВД РФ, который не обязан обладать специальными познаниями в части определения полного перечня повреждений транспортных средств, мог указать лишь видимые повреждения, а более детально перечень повреждений отражен в экспертном заключении истца, что не противоречит положениям законодательства.
Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом правомерно использовались данные, содержащиеся в экспертном заключении от 30.12.2019.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 53 491 руб. 97 коп. стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор N 52987 на оказание экспертных услуг, акт оказанных услуг от 30.12.2019, платежное поручение N 12 от 10.01.2020.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 Постановления N 58 "определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на иск ответчик указал, что ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84 308 руб. 03 коп.
Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "НЭБ", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.
Истцом также заявлено требование о взыскании 18 701 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 18.01.2020 по 29.02.2020 и далее с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пунктами 65, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 1150 руб. 07 коп. за период с 18.01.2020 по 29.02.2020 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом представлен договор N 38/2/20 на оказание юридических услуг от 04.03.2020, заключенным между ООО "Юридический Сервис Страхование дело НН" (исполнитель) и ООО "Адеон-НН" (заказчик) и платежное поручение от 04.03.2020 N 89 на 15 000 руб.
В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-15504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
