Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №01АП-6082/2020, А43-10253/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А43-10253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-10253/2020, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о взыскании 190 358 руб. 55 коп. задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 5248033667, ОГРН 1125248001780) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) о взыскании 409 533 руб. 98 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", ответчик) о взыскании 190 358,55 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения N 308 "В" от 01.04.2015 за июль-сентябрь 2019 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Определением от 14.05.2020 к производству суда принят встречный иск ответчика о взыскании 409 533,98 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания излишне уплаченных денежных средств по договору горячего водоснабжения N 308 "В" за период с января 2017 года по май 2019 года, 69 161,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ладья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Развивая данный довод, отмечает, что в пункте 9.3 договора горячего водоснабжения N 308 "В" от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016, стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.
Кроме того, заявитель считает, что согласно пункту 8.4.2 договора, оплата потребителями коммунальных услуг за оказанные энергоснабжающей организацией коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на банковский счет энергоснабжающей организации возможна только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
По мнению заявителя, судом не было учтено, что указанное решение собственниками помещений в МКД после заключения договора управления от 01.04.2019 принято не было, в материалы дела не представлено, расчет фактического объема потребленного коммунального ресурса за спорный расчетный период и фактической оплаты данного объема потребителями также отсутствует.
Заявитель полагает, что поскольку суд установил наличие обстоятельства, обосновывающего требования истца, в виде частичной оплаты потребителями суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс в погашение обязательств абонента за расчетный период, что, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, собственники помещений МКД должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 2018 года не относятся к отношениям по настоящему делу, поскольку задолженность за поставленный коммунальный ресурс, по мнению истца, возникла в период июль - сентябрь 2019 года, а акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку отражают задолженность по нескольким договорам, заключенным между истцом и ответчиком, и не позволяет идентифицировать наличие задолженности за спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.09.2020 N 65 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 308 "В" от 01.04.2015, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (пункт 1.1 договора).
Объектом по договору является многоквартирный дом N 2 по ул.Молодежной г.Заволжья Нижегородской области (Приложение N 1 к договору).
Оплата абонентом за отпущенной ему теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс, за исключением оплаты ресурса, предусмотренной пунктом 8.4.2 договора, осуществляется путем внесения на счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суммы, подлежащей оплате абонентом за горячую воду в каждом расчетном месяце (пункт 8.4.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015, также предусмотрено условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 11.1-11.2 договора).
Во исполнение условий договора, истец в период июль - сентябрь 2019 года поставил коммунальный ресурс на общую сумму 225 117,67 руб., для оплаты которого выставил универсальные передаточные документы (далее - УПД).
Ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил частично, задолженность по указанному договору за спорный период составила 190 358,55 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 409 533,98 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи излишней оплатой за потребленный коммунальный ресурс (ГВС).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт подачи коммунальных ресурсов в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными универсальными передаточными документами с расшифровкой объемов и не оспаривается ответчиком.
Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком полностью не исполнено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2019 года правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик во встречном иске указывает на то, что истцом в составе платы за коммунальную услугу (ГВС) неправомерно получены от жителей суммы повышающего коэффициента. Согласно расчету ответчика, истец обязан возвратить последнему 409 533,98 руб. (сумма собранного с потребителей повышающего коэффициента за период с января 2017 года по май 2019 года).
Вместе с тем, как следует из пункта 5 протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Молодежная г.Заволжья от 10.03.2015, собственниками принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячая вода, холодное водоснабжение и водоотведение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя домоуправляющую компанию.
В соответствие с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей на момент принятия собственниками указанного решения, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), истец обязан, в том числе, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.
Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных документов в обязанности истца по встречному иску в спорный период входило начисление размера платы за ресурс и выставление платежных документов собственникам и пользователям помещений в МКД.
Сведения об объемах потребленного ресурса, показания ОДПУ, управляющая организация, во исполнение пункта 4.1.5 договора, передавала ресурсоснабжающей организации, на основании которых последняя производила расчет потребленного ресурса за отчетный период и выставляла к оплате управляющей организации универсальный передаточный документ.
Как следует из представленных документов, истец в УПД указывал фактические объемы потребленных ответчиком коммунальных услуг, без начисления повышающего коэффициента, расчеты в спорный период сторонами производились на основании показаний ОДПУ.
Ответчик не представил доказательств начисления собственникам платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента. Вместе с тем, учитывая то, что выставление платежных документов населению производится самим ответчиком, данный факт правового значения не имеет, поскольку ответчиком истцу выставляется к оплате разница между начислениями за фактический объем потребленного коммунального ресурса и суммой поступивших от населения денежных средств.
Истец учитывал поступающие от жителей суммы в соответствии с пунктом 8.9 договора, в силу которого перечисленные потребителями суммы погашают обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату потребитель коммунальных услуг.
Ответчик же, согласно условиям пункта 8.12 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, был обязан погасить сумму задолженности за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс в зависимости от размеров платежей потребителей.
Истцом представлены копии платежных поручений, копии реестра платежных поручений банка в подтверждении оплаты ресурса населением, в которых отображается только общая сумма оплаты без разбивки по начислениям.
Таким образом, оплачивая коммунальные услуги истцу, собственники помещений МКД N 2 частично исполняли обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по договору от 01.04.2015 N 308 "В". В остальной части, соответственно, обязанность по оплате ложится на ответчика.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение апеллянта о несоблюдении МУП "Тепловодоканал" претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией и почтовым уведомлением (л.д. 29).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-10253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка