Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №01АП-6080/2019, А43-40163/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А43-40163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максстрой" (ИНН 5050084541, ОГРН 1105050002892)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-40163/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаитон" (ИНН 5261085128, ОГРН 1135261000984) Асановой Татьяны Леонидовны
о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаитон",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максстрой" - Родиной Е.Н. доверенность от 09.09.2020, сроком действия один год, представлено служебное удостоверение.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фаитон" (далее - ООО "Фаитон", должник) конкурсный управляющий Асанова Татьяна Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО "Фаитон" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максстрой" (далее - ООО "СК "Максстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фаитон".
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего должника и заявление ООО "СК "Максстрой" о прекращении производства по дел.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Фаитон" завершено; в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Максстрой" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаитон" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Максстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве ООО "Фаитон" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном деле нормы материального права, а именно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружилось, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В ходе инвентаризации имущества должника не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями от 18.01.2019 года. При этом сумма кредиторской задолженности составляет 33 251 679 руб. 51 коп. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления доказательств наличия у должника прав требования.
Представитель ООО "СК "Максстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Асанова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Фаитон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.
Определениями от 24.04.2019, 17.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
22.04.2020 конкурсный управляющий Асанова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства должника и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении последнего.
ООО "СК "Максстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фаитон", указывая на отсутствие средств для расходов по делу о банкротстве.
Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ООО "СК "Максстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО "Фаитон", поскольку все цели конкурсного производства достигнуты. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК "Максстрой" о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Асановой Т.Л.
Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы первой и второй очереди у ООО "Фаитон" отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 33 251 379, 23 руб., по результатам мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника; оценка имущества должника не проводилась, погашение требований кредиторов и текущих расходов не производилось, ввиду отсутствия конкурсной массы.
Реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2019; открытых расчетных счетов ООО "Фаитон" не имеет.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Фаитон".
Обжалуя состоявшийся судебный акт, ООО "СК "Максстрой" указало что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном деле нормы материального права, а именно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Данные возражения заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.
Заявляя ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника ООО СК "Максстрой" указал, что ООО "Фаитон" не располагает денежными средствами для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на депозитный счет суда заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) внесены денежные средства на финансирование процедуры в размере 180 000 рублей. Все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, дополнительного финансирования процедуре конкурсного производства не требуется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Фаитон".
По мнению ООО СК "Максстрой", судом первой инстанции не учтено то, что в настоящее время у должника ООО "Фаитон" имеется дебиторская задолженность. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 10.02.2017 N 470 в размере 4 938 141 руб. При этом расчеты с кредиторами не произведены, сумма кредиторской задолженности составляет 33 251 679, 51 руб. Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность, которая не была включена в отчет. Поскольку судьба вышеуказанной дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства должника не решена, как и не предпринимались попытки по ее взысканию, считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу об исчерпании возможности совершения необходимых и/или возможных мероприятии в целях пополнения конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства должника.
Данный довод также признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 года по заявлению конкурсного управляющего Асановой Т.Л. указанное решение было истребовано из ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.
Указанное списание денежных средств в пользу налогового органа на основании решения не подлежит оспариванию как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Так, списание денежных средств со счета должника произведено 10.02.2017, производство по делу о банкротстве было возбуждено 21.11.2017, то есть, списание денежных средств было произведено за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 27.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1, 2) деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Правовые основания для оспаривания указанной сделки со стороны ООО СК "Максстрой" не раскрыты. Кроме того, в течение всего периода процедуры банкротства должника в адрес конкурсного управляющего от ООО СК "Максстрой" не поступало мотивированных требований об оспаривании вышеуказанного перечисления в адрес налогового органа.
В связи с установленными обстоятельствами, коллегия судей приходит к выводу о том, что конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости прекращения производства по делу, банкротства в отношении должника в деле не имеется.
Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а также оснований для прекращения дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-40163/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фаитон" до вступления в законную силу апелляционной инстанции по данному делу, подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-40163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максстрой" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-40163/2017 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка