Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №01АП-6075/2021, А11-5174/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А11-5174/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу N А11-5174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина Александра Валерьевича, о взыскании 313 590 руб. 34 коп.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитраж­ный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о взыскании неустойки за не­ своевременное выполнение работ по договору о проведении капитального ре­монта от 13.03.2019 N 355/2018 в сумме 313 590 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" Рузин Александр Валерьевич.
Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "КМЗ" в пользу Фонда неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору о проведении капитального ремонта от 13.03.2019 N 355/2018 в сумме 104 530 руб. 50 коп., сниженную по ходатайству ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан­ную по ставке 0, 1%, государственную пошлину в сумме 9272 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер неустойки несоразмерен размеру возможных убытков истца и подлежит снижению до 37 258 руб. 56 коп.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ПАО "КМЗ" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 13.03.2019 N 355/2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при про­ведении капитального ремонта (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирном доме, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими требования­ми национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документаци­ей, предоставляемой Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Наименование, объем и содержа­ние строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документа­цией, прилагаемой к техническому заданию.
Весь комплекс (объем) строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в соответствии с кален­дарным графиком производства работ (пункт 2.1. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых ра­бот, определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющей­ся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 604 488 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан при готовности этапа работ и в целом объекта известить об этом заказчика.
После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирно­го дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ и справ­ку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту, подписанную со своей стороны и согласованную с организацией, осуществляющей строительный кон­троль на объекте в прошитом и пронумерованном виде, в оном экземпляре, сче­та-фактуры. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 принимает объемы и качество выполненных работ на месте произ­водства, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписыва­ет форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в течение 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоста­вить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполнен­ных работ и сроков до истечения, которых подрядчик обязан их устранить (пункт 8.1 договора).
Согласно условиям договора заявка о готовности первого лифтового обо­рудования должна быть представлена Подрядчиком Заказчику в срок до 20.07.2019, при этом заявка поступила 23.07.2019.
Рабочая комиссия по приемке выполненных работ на данном многоквар­тирном доме состоялись 26.07.2019, однако результаты выполненных работ по капитальному ремонту первого лифтового оборудования данного дома у ПАО "КМЗ" не были приняты.
Повторное письмо о завершении работ по капитальному ремонту первою лифтового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома подрядная организация ПАО "КМЗ" направила в Фонд 07.08.2019.
Рабочая комиссия 13.08.2019 не приняла у ПАО "КМЗ" результаты вы­полненных работ по капитальному ремонту первого лифтового оборудования вышеуказанного дома.
Повторное письмо о завершении работ по капитальному ремонту первою лифтового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома подрядная организация ПАО "КМЗ" направила в Фонд 15.08.2019.
Рабочая комиссия 20.08.2019 не приняла у ПАО "КМЗ" результаты вы­полненных работ по капитальному ремонту первого лифтового оборудования вышеуказанного дома.
Последнее уведомление о завершении работ по капитальному ремонту первого лифтового оборудования подрядная организация ПАО "КМЗ" напра­вила в Фонд 23.08.2019.
Работы по капитальному ремонту первого лифтового оборудования на вышеуказанном объекте были приняты 28.08.2019.
Заявка о готовности второго лифтового оборудования должна быть пред­ставлена Подрядчиком Заказчику в срок до 20.08.2019, заявка получена только 20.09.2019.
Рабочая комиссия по приемке выполненных работ на данном многоквар­тирном доме состоялись 26.09.2019, однако, результаты выполненных работ по капитальному ремонту второго лифтового оборудования данного дома, у ПАО "КМЗ" не были приняты.
Повторное письмо о завершении работ по капитальному ремонту второго лифтового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома подрядная организация ПАО "КМЗ" направила в Фонд 03.10.2019.
Работы по капитальному ремонту второго лифтового оборудования на вышеуказанном объекте были приняты 08.10.2019, что свидетельствует о не­надлежащем исполнении условий договора со стороны ПАО "КМЗ", выразив­шемся в нарушении срока выполнения работ.
Фонд направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 N 3498/02 с предложением оплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обра­щения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положе­ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару­шение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд счел требования истца о взыскании неустойки обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах де­ла доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, насту­пивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд уменьшил размер неустойки до 104 530 руб. 50 коп., исходя из ставки не­устойки 0, 1 %.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер санкций, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 104 530 руб. 50 коп., исходя из ставки неустойки 0, 1%. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств обратного заявителем не представлено. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу N А11-5174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка