Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6073/2020, А39-6010/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А39-6010/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу N А39-6010/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН 1151324000080, ИНН 1324001535) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 1121328001134, ИНН 1328005869) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ООО "НПО "НефтехГазМаш", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "СК Союз", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 302 350 руб., пеней за период с 01.09.2020 по 23.06.2020 в размере 79 167 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров от 19.07.2018 N 19/07 и от 20.07.2018 N 20/07.
Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "НПО "НефтехГазМаш" (подрядчик) и ООО "СК Союз" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку N 19/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать конструкции металлические деталировочные (КМД) на основании конструкций механических (КМ), изготовить кожух из металла согласно представленным чертежам заказчика на строительный объект: "Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементом заводе АО "Мордовцемент" по адресу: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос.Комсомольский (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-28).
Общая стоимость настоящего договора составляет 258 780 руб., в том числе НДС 18%, без учета транспортных расходов и рассчитана исходя из согласованных сторонами расценок: 114 000 руб. за 1 тонну изготовленной металлоконструкции (пункты 2.1 и 2.2 договора).
20.07.2018 сторонами заключен договор на изготовление и поставку N 20/07, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется разработать КМД на основании КМ, изготовить металлоконструкции, обработать поверхности, окрасить ГФ-021 и поставить стальные строительные металлоконструкции на строительный объект заказчика: "Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементом заводе АО "Мордовцемент" по адресу: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос.Комсомольский (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 32-41).
Общая стоимость настоящего договора составляет 14 310 000 руб., в том числе НДС 18%, без учета транспортных расходов и рассчитана исходя из согласованных сторонами расценок: 90 000 руб. за 1 тонну изготовленной металлоконструкции (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В пунктах 3.1 указанных договоров стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции на основании счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и 50% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на объект заказчика и подписания обеими сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов.
Срок изготовления и поставки продукции согласован сторонами в разделе 4 указанных договоров, согласно которому техническая документация изготавливается подрядчиком не позднее 28.07.2018, изготовление и поставка продукции заказчику осуществляется в срок с 28.07.2018 по 07.08.2018 (по договору N 19/07) и с 28.07.2018 по 20.08.2018 (по договору N 20/07) (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договоров). Датой изготовления и поставки считается дата получения заказчиком продукции и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 4.5).
24.07.2018 ООО "НПО "НефтехГазМаш" выставило заказчику счета на оплату N 181 по договору от 19.07.2018 N 19/07, N 182 по договору от 20.07.2018 N 20/07 (л.д. 29, 42).
В этот же день ООО "СК Союз" перечислило ООО "НПО "НефтехГазМаш" предоплату в размере 123 390 руб., а также в период до 18.06.2019 заказчик перечислил подрядчику 13 070 000 руб. (л.д. 30, 41-52).
Во исполнение условий договора от 19.07.2018 N 19/07 ООО "НПО "НефтехГазМаш" по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 N 430 поставило ООО "СК Союз" кожух 3016433 на сумму 258 780 руб. Поставленная в соответствии с условиями договора от 19.07.2018 N 19/07 продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД) с подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО "СК Союз" (л.д. 31).
Обязательства истца по поставке продукции по договору от 20.07.2020 N 20/07 и по спецификации от 20.07.2018 N 1 исполнены надлежащим образом на общую сумму 13 242 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.08.2020 N 432, от 23.08.2018 N 446, от 29.08.2018 N 463, от 26.09.2018 N 537, от 01.10.2018 N 551, от 01.11.2018 N 675, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается (л.д. 53-58).
Претензия истца об оплате продукции оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 60-63), что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взимание с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено пунктами 6.1 договоров от 19.07.2018 N 19/07 (в редакции протокола разногласий от 19.07.2018) и от 20.07.2018 N 20/07 (в редакции протокола разногласий от 20.07.2018).
Установив ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате принятого от подрядчика товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней в общей сумме 79 167 руб. 62 коп. за период с 01.09.2018 по 23.06.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Союз" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу N А39-6010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
