Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 01АП-6064/2019, А79-14561/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N А79-14561/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2022 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" суммы в размере 3 433 187 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной суммы по определению от 06.11.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился индивидуальный предприниматель Захарова Анна Леонидовна (далее - Предприниматель) с заявлением о взыскании с Общества 3 433 187 руб. 38 коп. индексации присужденной суммы определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2019 по делу N А79-14561/2017.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений об индексации присужденных сумм не означает об отсутствии возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало применить гражданское законодательство по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Конкурсный управляющий должника Луговой С.В. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лугового С.В.
Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") в размере 8 362 389 руб. 42 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе: долг - 7 964 180 руб. 40 коп., неустойка - 398 209 руб. 02 коп.
Определением от 19.10.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Аргус" на индивидуального предпринимателя Дурасова А.В. с требованием в размере 8 362 389 руб. 42 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе: долг - 7 964 180 руб. 40 коп., неустойка - 398 209 руб. 02 коп.
Определением от 23.09.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена индивидуального предпринимателя Дурасова А.В. на Предпринимателя с требованием в размере 8 362 389 руб. 42 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе: долг - 7 964 180 руб. 40 коп., неустойка - 398 209 руб. 02 коп.
Предметом заявления Предпринимателя являлось требование о взыскании с Общества 3 433 187 руб. 38 коп. индексации присужденной суммы определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2019 по делу N А79-14561/2017.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.
Согласно материалам дела, требования Предпринимателя определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2019 по делу N А79-14561/2017 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 362 389 руб. 42 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе: долг - 7 964 180 руб. 40 коп., неустойка - 398 209 руб. 02 коп.
При этом решение об удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя указанной суммы долга не принималось.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что требование Предпринимателя уже включено в реестр требований кредиторов должника, а индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедур банкротства, не предусмотрена законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возможности осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством действительно предусмотрена, между тем, введение в отношении юридического лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по существу сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
Такой порядок, отличающийся от порядка, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отличие данной нормы от статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что индексация взысканных сумм производится в случаях, когда в законе или договоре содержится прямое указание на компенсацию в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае договор, содержащий указанное условие, отсутствует, а Закон о банкротстве такое условие не содержит.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и индексации включенной в реестр требований кредиторов денежной суммы (в рассматриваемом случае размер требований включен да дату введения конкурсного производства) у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу N А79-14521/2019.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2022 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
