Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6055/2020, А11-11382/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А11-11382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу N А11-11382/2019, принятое по иску администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области (ИНН 3326001936, ОГРН 1023301252292) к обществу с ограниченной ответственностью "Шипилово" (ИНН 3326013160, ОГРН 1193328002471) о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании Главы администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области Блинова С.Ю. на основании решения от 23.10.2020 N 38,
установил:
администрация муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шипилово" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2017 N 1/СХ-2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:04:040601:279.
Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мотивирован тем, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению.
Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель в своей жалобе указал, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению, а именно: неиспользование земельного участка до осени 2019 года, необработка всего участка полностью, зарастание почвы сорной растительностью и кустарником. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:04:040601:279, что является достаточным основанием для его досрочного расторжения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между Администрацией (арендодатель) и правопредшественником Общества (арендатор) заключен договор аренды N 1/СХ-2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает многоконтурный земельный участок общей площадью 1 232 400 кв.м, с кадастровым номером 33:04:040601:279, адрес (местоположение): Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), в 1300 м на северо-запад от с. Парша, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.5 договора и нарушения других условий договора (пункт 5.1.1 договора).
Участок передан арендатору по акту от 26.05.2017 и принят без замечаний, в акте указано, что в момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по назначению в соответствии с договором.
24.12.2018 истец направил ответчику требование N 1986-01/76 о погашении образовавшейся задолженности, указал на возможность досрочного расторжения договора (пункты 5.1, 6.2 договора).
11.04.2019 истец вновь обратился к Обществу с требованием N 575-01/26 о наличии задолженность по арендной плате по состоянию на 10.04.2019, предложил досрочно расторгнуть договор аренды от 22.05.2017 N 1/СХ-2017 (получено 16.04.2019).
26.06.2019 истец также направил письмо N 1005-01/26 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.2017 N 1/СХ-2017 в сумме 42 609 руб. 61 коп. (получено 02.07.2019).
26.07.2019 в письме N 1231-01/02 Администрация известила Общество о том, что 01.08.2019 в 10 час. 00 мин. будет проводиться проверка использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 33:04:040601:279.
01.08.2019 должностными лицами Администрации составлен акт осмотра участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:04:040601:279, в котором зафиксировано, что при осмотре выявлено зарастание сорной растительностью, не выполняются мероприятия по защите угодий от зарастания.
В тот же день (01.08.2019) Администрация направила Обществу письмо, в котором сослалась на акт осмотра, в котором отражено, что Общество вышеуказанный участок не использует по целевому назначению, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями, что наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, а также создает пожароопасную обстановку, предложила расторгнуть договор (получено арендатором 13.08.2019).
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.1.1 договора аренды от 22.05.2017 предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.5 договора и нарушения других условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.
В рассмотренном случае срок аренды спорного земельного участка установлен в пункте 2.1 договора с 23.05.2017 по 22.05.2066, на 49 лет, то есть более, чем на пять лет.
Администрация в качестве основания для расторжения договора ссылается на то обстоятельство, что участок с кадастровым номером 33:04:040601:279 использовался не по целевому назначению, а именно не использовался Обществом в сельскохозяйственных целях.
При этом в силу норм действующего законодательства до расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619 ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок не будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По смыслу приведенных положений законодательства расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что о намерении расторгнуть договор со ссылкой на использование участка не по целевому назначению Администрация впервые уведомила Общество письмом от 01.08.2019, когда был составлен первый акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:04:040601:279. В ранее направленных претензиях арендодатель ссылался лишь на нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей.
В ходе рассмотрения настоящего спора 09.12.2019 и 27.01.2020 Администрацией были составлены акты осмотра спорного участка, где отражено, что не выполняются требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (залесенность и (или) заболачивание - свыше 20 % площади), работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, что является признаком неиспользования участка в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Следует отметить, что указанные акты составлены в зимний период, когда обработка земель сельскохозяйственного назначения затруднительна или невозможна.
Наряду с этим в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза с целью установления факта использования земельного участка с кадастровым номером 33:04:040601:279.
В заключении от 31.05.2020 N 43/02-98 эксперт пришел к следующим выводам: частичное использование спорного земельного участка начато с осени 2019 года, когда на участке 3:06:040601:279 (1) проведена обработка ориентировочно на площади около 1 га, то есть 1,23% от общей площади участка; в мае месяце 2020 года (примерно в период с 12 мая 2020 года) начата подготовка к использованию по назначению как сельскохозяйственные земли. Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 33:06:040601:279 ориентировочно на площади 108,6 га обработан тяжелой дисковой бороной в один след; на участке 33:06:040601:279 (2) начата вырубка древесной растительности; часть площади участка (33:06:040601:279 (2)) (примерно 14,4 га) еще не обработана и не очищена от древесно-кустарниковой растительности.
Также экспертом установлено, что на момент проведения исследования на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 33:06:040601:279 в осенний период 2019 года на площади около одного гектара проведена зяблевая обработка, в зимне-весенний период 2020 года площадь ориентировочно 117,6 га (95 %) очищена от древесной растительности. Весной 2020 года (примерно с 12 мая) площадь в 108,6 га (88 %) обработана тяжелой дисковой бороной в один след. Деятельность по ведению сельскохозяйственного производства на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 33:06:040601:279 в течение 3 лет до мая 2020 года не проводилась.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после получения уведомления истца о расторжении договора, задолженность по арендной плате ответчик оплатил в полном объеме и к моменту завершения рассмотрения спора предпринял надлежащие (достаточные) меры к устранению нарушений, установленных при осмотрах земельного участка.
Поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также приняв во внимание тот факт, что договор заключен сторонами на 49 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества не было допущено существенного нарушения условий договора аренды которое могло бы послужить основанием для его досрочного расторжения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу N А11-11382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
