Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6053/2020, А43-45886/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А43-45886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Окская Судоверфь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-45886/2019 по иску публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760) к акционерному обществу "Окская Судоверфь" (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199) о взыскании 118 720 руб. 58 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Окская Судоверфь" - Квардицкий А.В. по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом;
от истца - публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА" (далее - истец, исполнитель, ПАО "ЗВЕЗДА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Окская Судоверфь" (далее - ответчик, заказчик, АО "Окская Судоверфь") о взыскании 118 720 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Окская Судоверфь" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что требования истца о взыскании пени являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств направления документов для оплаты согласно пункту 2.5 договора, а также сроков возникновения обязательств ответчика по оплате.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187300601412209016333/372/3705/4-17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные и регулировочно-сдаточные работы 2-х дизель-редукторных агрегатов ДРА-473-08 (09), а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы по встраиванию и подключению пультовых элементов системы управления "Ливень-21270", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней по оригиналу счета и счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки.
Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в согласованном размере в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд требование истца о взыскании 118 720 руб. 58 коп. неустойки удовлетворил. При этом суд учел, что исходящее письмо о направлении ответчику расчетных документов датировано истцом 26.01.2018, начало периода для расчета пени следует исчислять по истечении среднего периода прохождения почтового отправления и разумного срока для исполнения обязательств - то есть с 08.02.2018, а не с 26.01.2018, как предлагает истец. Вместе с тем с учетом ограничений по размеру пени (10 % от просроченного платежа), заявленный истцом размер пени является верным. При этом снований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность, суд отклонил, поскольку истцом представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без замечаний и скрепленный печатью ответчика, подлинность которой последний не оспаривал, о фальсификации данного доказательства не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.
Подписи на акте выполненных работ и на договоре, заключенном между сторонами, визуально совпадают, сомнений у суда не вызывают.
Ссылку ответчика на возникновение у него обязанности по оплате выполненных работ только после предоставления истцом надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (как предусмотрено пунктом 2.5 договора), суд не принял в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ был направлен ответчику письмом от 26.01.2018 N 372/62-271 вместе со счетами N 11, N 13 и счетом-фактурой N 739. Спорный акт подписан ответчиком. Следовательно, он его получил. Поскольку совместно с данным актом (одним сопроводительным письмом) были направлены иные расчетные документы (счета и счета-фактуры, перечисленные в качестве приложения к письму от 26.01.2018), суд пришел к выводу, что и эти документы, ответчик также получил. Иного из материалов дела не следует; акта об отсутствии вложений в материалах дела не имеется.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что порядок документооборота, предусмотренный пунктом 2.5 договора, соблюден истцом.
Кроме того, само по себе отсутствие счета и счета-фактуры не освобождает от законно установленной обязанности по оплате работ.
Как следует из материалов дела, подрядчик передал результат выполненных работ заказчику, а заказчик данный результат принял, подписав акт N 372/3705/33 и скрепив его своей печатью. Ответчик осознавал наличие долга и мог принять меры организационного характера по получению расчетных документов, в случае их отсутствия, от истца в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию).
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно указал суд, порядок документооборота, предусмотренный пунктом 2.5 договора, был соблюден истцом.
Кроме того, само по себе отсутствие счета и счета-фактуры не освобождает от обязанности по оплате работ.
Довод о том, что не определено время получения акта, несостоятелен.
Суд первой инстанции с учетом направления ответчику расчетных документов 26.01.2018, правомерно счел, что начало периода просрочки следует исчислять по истечении среднего периода прохождения почтового отправления и разумного срока для исполнения обязательств, то есть с 08.02.2018.
Не оспаривая факта получения акта выполненных работ, апеллянт доказательств его получения в иную дату не представил. При этом следует отметить, что работы ответчиком оплачены, что подразумевает наличие соответствующих документов.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-45886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Окская Судоверфь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
