Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-6045/2019, А79-743/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А79-743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-743/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970, ИНН:2130126199) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1132130010649 ИНН 2130123889), обществу с ограниченной ответственностью "Шуркин и компания" (ОГРН 1162130069672, ИНН 2130181520), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ОГРН 1022102631253, ИНН 2115001006), о признании договора недействительным,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - ООО "Фиш Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Шуркин и компания" (далее - ООО "Шуркин и компания", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2018.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2019 по делу N А79-743/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фиш Торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2019 по делу N А79-743/2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 15.05.2019 и постановление от 02.09.2019.
Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А79-743/2019 без изменения.
ООО "Шуркин и компания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 21 500 руб.
Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО "Шуркин и компания" удовлетворил, взыскал с ООО "Фиш Торг" в пользу ООО "Шуркин и компания" 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Фиш Торг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене определения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 21 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018 (далее - договор), заключенный между ООО "Шуркин и компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АДЕПТ-Права" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить услуги по защите интересов ООО "Шуркин и компания" в Арбитражном суде Чувашской Республике на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежное поручение от 07.12.2018 N 910 и счет от 07.12.2018 N 35 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 26.03.2019 N 1270 и счет от 11.03.2019 N 9 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 10.04.2019 N 1340 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 18.09.2019 N 2134 на сумму 12 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка