Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №01АП-6041/2020, А38-2976/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А38-2976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 по делу N А38-2976/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2020 N 11/105.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
При проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации Приволжским межрегиональным управлением автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) 12.03.2020 установлен факт осуществления водителем индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель, заявитель) перевозки пассажиров по маршру­ту "Йошкар-Ола - Шимшурга" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований пункта 20 части 1 статьи 3, частей 2, 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).
Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 N 03/105 и 24.04.2020 вынесло постановление N 11/105 о привлечении ИП Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 220-ФЗ, решением от 24.08.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении 24.04.2020 в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения административного дела. При этом, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были объявлены нерабочими.
Предприниматель настаивает на том, что разовая заказная поездка по маршруту "Йошкар-Ола - Шимшурга" регулярной не являлась, поскольку регулярный маршрут "Йошкар-Ола - Шимшурга" исключен из реестра муниципальных маршрутов 31.05.2018 в связи с отсутствие устойчивого пассажиропотока.
ИП Кузнецов Д.Г. обращает внимание суда на то, что чеки, представленные административным органом в качестве доказательств, датированы сентябрем 2019 года, поэтому не являются допустимым доказательством по рассматриваемому административному правонарушению.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа уста­новлены главой 3 Федераль­ного закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и город­ского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).
В соответствии со статьями 2 и 19 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под которым понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следова­ния транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определен­ные в установленном порядке.
В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пасса­жиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается пе­ревозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами дан­ного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом. Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются наличие публичного договора, как основания пе­ревозки, их систематичность, наличие расписания.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснение находившегося на момент проведения осмотра в салоне автобуса пассажира Горбатюка В.В., пришел к выводу об осуществлении заявителем регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту "Йошкар-Ола - Шимшурга".
При этом суд обоснованно отклонил довод ИП Кузнецова Д.Г. о совершении рассматриваемой перевозки по заказу ИП Гончаровой В.А. (фрахтователь) поскольку доказательств заключения пасса­жирами каких-либо договоров с фрахтователем в материалы дела не представле­но.
Право осуществления регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении пере­возок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соот­ветствующего маршрута регулярных перевозок, выдаваемыми уполномочен­ными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (статьи 17 и 19 Федерального закона N 220-ФЗ).
Таким образом, осуществление регулярных перевозок любого вида возможно только при наличии карты маршрута регулярных перевозок, под которой пони­мается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона об организации регулярных перевозок). Карта маршрута всех видов регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Федерального закона N 220-ФЗ).
Факт отсутствия у ИП Кудрявцева Д.Г. карты маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный реги­страционный знак А417ХХ/121Ш8, по маршруту "Йошкар-Ола - Шимшурга" установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу Предпринимателем не оспаривается.
При этом отсутствие сведений о включении спорного маршрута следования транспортных средств, используемых Предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ.
ИП Кудрявцев Д.Г. при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность обеспечить соблюдение обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.
С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии ИП Кудрявцева Д.Г. и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом до­ступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Кудрявцева Д.Г. о дате, времени и месте со­ставления протокола об административном правонарушении и рассмотрения ад­министративного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.1, л.д.50-55).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений (прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей на территорию учреждения).
Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, Предприниматель был вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении, ходатайства и заявления посредством электронной почты.
Поэтому, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у Предпринимателя имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.
Дело в отсутствие заявителя рассмотрено Управлением правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Предпринимателя, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган 27.04.2020 (т.1, л.д.38-39).
Кроме того, какие-либо объяснения, возражения по событию администра­тивного дела Предпринимателем не представлялись и на дату составления про­токола об административном правонарушении. В свою очередь, у администра­тивного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объек­тивного рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного правомерным является привлечение Предпринимателя к административной ответственности на основании постановления Управления от 24.04.2020 N 11/105.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ИП Кудрявцева Д.Г. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 по делу N А38-2976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка