Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-60/2021, А39-9808/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А39-9808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N 39-9808/2020 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" (ОГРН 1101324000788, ИНН 1324136405) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1131327001960, ИНН 1327019717) о взыскании задолженности, пени, в отсутствие сторон.
Закрытое акционерное общество Торговый дом "Машкомплект" (далее - ЗАО ТД "Машкомплект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактической оплаты долга и судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 4 665 326 рублей 40 копеек. Оплата товара произведена частично. Задолженность составляет 2 598 539 рублей 04 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 2 000 875 рублей 06 копеек, неустойку по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Энергоресурс" в пользу ЗАО ТД "Машкомплект" задолженность в сумме 2 598 539 рублей 04 копейки, пени в сумме 2 000 875 рублей 06 копеек, пени с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 997 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 420 177 руб. 37 коп.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 149 от 21.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить в порядке и сроки, определенные настоящим договором, алюминиевые композитные панели на объект "Пожарно-спасательный центр" в г.Саранск, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его.
Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 4 665 326 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 12.01.2018 по 28.05.2018, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, если иное не оговорено в спецификациях, поставки и передача товара осуществляется на условиях предварительной 100% оплаты товара согласно выставленному счету.
Ответчиком товар был оплачен частично, что им также не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 249 от 25.12.2017 на сумму 2 066 787 рублей 36 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 598 539 рублей 04 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга за поставленную продукцию в сумме 2 598 539 руб. 04 коп.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 2 000 875 рублей 06 копеек, пени с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного покупателем в установленный срок, за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за период с 29.05.2018 по 06.07.2020 сумма неустойки составила 2 000 875 рублей 06 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства (более двух лет), суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Настоящий договор заключен и подписан сторонами в добровольном порядке, включая условия об ответственности за нарушение обязательств. Пункт договора о размере пени недействительным не признан.
Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Более того, с идентичными исковыми требованиями истец обращался в суд в июле 2020 года. Иск был оставлен без рассмотрения по ходатайству ответчика в связи с нарушением срока процедуры обязательного досудебного урегулирования спора (определение от 12.08.2020). С указанного времени ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в своевременном погашении задолженности и уменьшении периода для начисления пени.
В связи с этим требование истца о взыскании пени в заявленном размере суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В настоящем случае доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, в суд не представлено. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, судом отклонены как необоснованные.
Таким образом, суд полностью удовлетворил исковые требования.
Выводы суда являются верными.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно отказал в его удовлетворении. Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. В данном случае определенный судом размер неустойки (0,1%) отвечает принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-9808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
