Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6020/2020, А43-2331/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А43-2331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-2331/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ОГРН 1037723004912, ИНН 7723327787) о взыскании 844 612 руб. 47 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (далее - ООО "Крисмар-ММ") о взыскании 844 612 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ООО "Крисмар-ММ" в пользу ООО фирмы "Магистраль" 844 612 руб. 47 коп. пени за период с 05.11.2019 по 16.01.2020, а также 19 892 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крисмар-ММ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Крисмар-ММ" находится в полной зависимости от своевременного и надлежащего исполнения государственными заказчиками своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, в результате чего возникли незначительные задержки по оплате материалов не по вине ответчика; не дана оценка тому, что обязательство по договору поставки от 03.06.2019 N 235 ответчиком были исполнены в полном объеме с незначительной задержкой, на все претензии ООО фирмы "Магистраль" были своевременно представлены ответы с указанием сроков оплаты; не дана оценка действиям и бездействию истца, выражающимся в несвоевременном обращении за взысканием задолженности, отказе от мирного урегулирования спора, которые содействовали увеличению размера задолженности ответчика и являются злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены и не исследованы обстоятельства дела, проигнорированы доводы ответчика, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. Заявитель сослался на положения статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2, 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 235 (с дополнительным соглашением от 19.08.2019 N 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1.2 договора номенклатура (ассортимент) товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в приложениях к договору.
Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования стоимости отдельных поставок в соответствии со спецификациями (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.5- 3.7 договора оплата стоимости товара производится покупателем в виде 100% предварительной оплаты стоимости товара, если иное не установлено в приложениях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Спецификацией от 04.10.2019 N 5 к договору предусмотрены следующие условия оплаты:
- покупатель производит предоплату в размере 36% общей стоимости товара в сумме 13 484 880 руб.;
- перед отгрузкой каждой партии товара покупатель оплачивает 64% стоимости отгружаемой партии. Партией считается количество товара, отгружаемое покупателю в течение суток.
Спецификацией от 05.11.2019 N 6 к договору определено, что покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости каждой партии товара перед отгрузкой данной партии; партией считается количество товара, отгружаемое покупателю в течение суток.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар:
- на основании спецификации от 04.10.2019 N 5 - по товарным накладным от 27.10.2019 N 1526, от 27.10.2019 N 1550, от 31.10.2019 N 1553, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, на общую сумму 28 598 558 руб. 70 коп.;
- на основании спецификации от 05.11.2019 N 6 - по товарным накладным от 09.11.2019 N 1610, от 11.11.2019 N 1617, от 12.11.2019 N 1621, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, на общую сумму 17 122 806 руб. 40 коп.
По данным истца, ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, однако обязательства по оплате исполнялись с нарушением согласованного срока, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 600 и от 14.01.2020 N 19.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 19 109 826 руб. 10 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав на возможность взыскания пени.
Ответчик письмом от 19.12.2019 N 323 гарантировал оплату оставшейся части задолженности в сумме 9 109 826 руб. 10 коп. в срок до 30.12.2019.
30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 9 109 826 руб. 10 коп. и пени в сумме 671 930 руб. 32 коп. за период с 05.11.2019 по 27.12.2019 согласно расчету в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части оплаты пени.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.2 договора определено, что за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору требование о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 составляет 844 612 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом в связи с несвоевременным обращением за взысканием задолженности и отказом от мирного урегулирования спора отклоняется.
Обязанность по оплате товара имеется у ответчика в силу договорных обязательств и реализация истцом права на обращение с требованием об оплате не может свидетельствовать о злоупотреблении последним своим правом.
Урегулирование спора мирным путем является правом сторон, а не их обязанностью. Недостижение сторонами спора мирового соглашения не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом.
При проверке доводов ответчика о недобросовестном поведении истца суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Нарушение сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного в деле не имеется.
Указание заявителя жалобы на то, что ООО "Крисмар-ММ" находится в полной зависимости от своевременного и надлежащего исполнения государственными заказчиками своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, задолженность за товар оплачена в полном объеме, не принимается, поскольку сами по себе неисполнение обязательств контрагентами должника и добровольное погашение долга не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Ссылка заявителя на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение требования истца о взыскании 844 612 руб. 47 коп. пени за период с 05.11.2019 по 16.01.2020.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-2331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Т.В. Москвичева
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
