Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №01АП-6018/2021, А43-11090/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А43-11090/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-11090/2021, по иску акционерного общества "Формс технолоджи" (ИНН 7706225224, ОГРН 1025003753708) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН 1065258038394, ИНН 5258064390) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
установил:
акционерное общество "Формс технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 22-10-19 от 22.10.2019 в размере 1 398 719 руб. 96 коп., неустойки за период с 20.01.2021 по 08.04.2021 в размере 58 046 руб. 88 коп., неустойки по день оплаты задолженности в размере 0, 05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергоконтроль" в пользу АО "Формс технолоджи" 1 398 719 руб. 96 коп. долга, 69 936 руб. неустойки и 27 568 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергоконтроль" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что для определения начального периода начисления неустойки необходимо принимать во внимание дату получения и подписания акта об оказания услуг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.10.201 между АО "Формс Технолоджи" (Исполнитель) и ООО "Энергоконтроль" (Заказчик) заключен договор N 22-10/19 возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заявкам оказывать заказчику услуги в соответствии Приложением N 1 к договору. Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по предпечатной подготовке, технологической подготовке данных, печати, конвертированию счетов - квитанций, магистральной доставке в пункты приема корреспонденции, указанные в спецификации.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019) заказчик перечисляет исполнителю 100% оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 17 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и при условии представления исполнителем оригинала счет - фактуры и счета на оплату.
Пунктом 4.3 договора оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки услуг.
Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по предпечатной подготовке, технологической подготовке данных, печати, конвертированию счетов-квитанций, магистральной доставке в пункты приема корреспонденции, указанные в спецификации на общую сумму 1 398 719 руб. 96 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 72 от 19.01.2021.
Акт оказанных услуг N 72 от 19.01.2021подписан со стороны заказчика без замечаний, услуги приняты последним в полном объеме.
В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика составил 1 398 719 руб. 96 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с претензией, затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 398 719 руб. 96 коп.
В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.
ООО "Энергоконтроль" не согласно с судебным актом в части взыскания неустойки за период с 20.01.2021 по 08.04.2021 в сумме 58 046 руб. 88 коп., неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает в пени в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки услуг.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени арбитражным судом проверен и признан неверным в части начального периода начисления неустойки.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019) заказчик перечисляет исполнителю 100% оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 17 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и при условии представления исполнителем оригинала счет - фактуры и счета на оплату.
Учитывая порядок оплаты, установленный условиями договора, услуги, поименованные в акте N 72 от 19.01.2021, подлежат оплате заказчиком в срок до 11.02.2021. В случае неисполнения обязательств по оплате неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания сроков оплаты, то есть с 12.02.2021.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора размер пени ограничен не более, чем 5% от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки услуг, то есть в данном случае - не более 69 936 руб. 00 коп.
Арбитражным судом проведен перерасчет суммы неустойки, с учетом которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 12.02.2021 по 21.06.2021 (день вынесения решения суда) в сумме 69 936 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной начальной дате начисления неустойки подлежат отклонению коллегий судей, как противоречащие пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019), согласно которому заказчик обязан оплатить услуги в течение 17 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт N 72 подписан сторонами 19.01.2021, иная дата подписания акта со стороны заказчика на акте отсутствует и ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-11090/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка