Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-601/2021, А79-8679/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А79-8679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Завод механизмов и автоматики"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 09.12.2020 по делу N А79-8679/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (ИНН 7731319363, ОГРН 1167746571959) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (ИНН 2130200950, ОГРН 1182130005320) о взыскании 287 147 руб.,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Промэлектроснаб" (далее - ООО "Промэлектроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ООО "Завод механизмов и автоматики", ответчик) о взыскании 287 147 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер предоплаты по договору поставки от 19.12.2019 N 38/19 в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод механизмов и автоматики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность отказа истца от договора, поскольку такой отказ договором поставки от 19.12.2019 N 38/19 не предусмотрен, ответчик не давал согласие на расторжение договора и считает указанный договор заключенным и действующим. Более того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие получение ответчиком письма истца от 15.07.2020, соответственно, дата расторжения договора не установлена. ООО "Завод механизмов и автоматики" поясняет, что в соответствии с условиями договора ответчик своими силами и средствами изготовил механизмы, поставка которых является предметом договора, выписал на оплату счет-фактуру от 26.02.2020 N 24 и 28.02.2020 направил транспортной компанией механизмы. ООО "Промэлектроснаб" безосновательно отказалось принимать механизмы, поскольку у них не подходили крепления. Однако спецификацией не предусмотрены данные крепления. По мнению заявителя жалобы, условиями договора предусмотрен процесс урегулирования недостатков, а не отказ от исполнения договора. Также заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Завод механизмов и автоматики" не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Подробно доводы ООО "Завод механизмов и автоматики" изложены в апелляционной жалобе от декабря 2020 года N 30, дополнении к ней от 15.03.2021.
К дополнению к апелляционной жалобе от 15.03.2021 ООО "Завод механизмов и автоматики" приложило копии счета-фактуры от 26.02.2020 и накладной от 28.02.2020 N 20-00491030426.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
ООО "Завод механизмов и автоматики" в отзыве от 19.02.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Завод механизмов и автоматики" (поставщик) и ООО "Промэлектроснаб" (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2019 N 38/19 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.
Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору). По согласованию сторон в утвержденную спецификацию могут быть внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).
Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику или представителю покупателя (пункт 1.3 договора).
Цена за одну единицу поставляемой продукции устанавливается в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является фиксированной в течение всего срока поставок, установленного в спецификации (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов: расчет за партию товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией. Досрочная поставка возможна только по согласованию с покупателем (пункт 2.2 договора).
Датой и фактом оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).
В спецификации от 19.12.2019 N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку на следующих условиях: товар - механизм исполнительный электрический однооборотный 10000/63-0, 25У-97К-У2, в количестве 3 шт., стоимость 410 210 руб. с НДС; срок изготовления товара 14 - 21 рабочий день; условия оплаты - 70% предоплата, 30% - по факту отгрузки механизмов в транспортную компанию; доставка до г. Чебоксары включена в стоимость; в комплект к механизму поставляется паспорт изделия.
Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения очередного срока договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение своих обязательств истец по платежному поручению от 20.12.2019 N 893 внес предоплату по договору поставки в размере 287 147 руб.
Ответчик в нарушение своих обязательств товар не поставил.
В претензиях от 03.07.2020 N 224, от 15.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованиями возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору.
Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рассматриваемом случае по условиям договора ответчик должен был передать истцу товар в течение 14 - 21 дней. При этом аванс был перечислен в адрес ответчика по платежному поручению от 20.12.2019 N 893.
Суд первой инстанции установил, что в письме от 15.07.2020, в этот же день направленном ответчику почтовым отправлением, истец в связи с нарушением ООО "Завод механизмов и автоматики" срока поставки товара уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 287 147 руб.
Доказательства поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Промэлектроснаб" доказало правомерность заявленного отказа от исполнения договора и, следовательно, ООО "Завод механизмов и автоматики" несет последствия в виде отказа ООО "Промэлектроснаб" от исполнения договора от 19.12.2019 N 38/19 и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу положений статьи 487 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Промэлектроснаб" о взыскании с ООО "Завод механизмов и автоматики" 287 147 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер предоплаты по договору поставки.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа истца от договора и о том, что условиями договора предусмотрен процесс урегулирования недостатков, а не отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Завод механизмов и автоматики" о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеются почтовые конверты N 42897551232129, 42897552177450, 42897553178340 об извещении ответчика по юридическому адресу: ул. Водопроводная, д. 2а, оф. 206, г. Чебоксары, путем направления определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания), однако ответчик явку представителя не обеспечил; от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.
Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что направленная им судебная корреспонденция также содержит указанный адрес, однако и от ее получения заявитель жалобы уклонился.
Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020 по делу N А79-8679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Завод механизмов и автоматики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка