Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6009/2020, А79-3210/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А79-3210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милано Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2020 по делу N А79-3210/2020,
по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 1182130005144, ИНН 2130200808, к индивидуальному предпринимателю Милано Елене Геннадьевне, ОГРНИП 315213000023958,
о взыскании 42 360 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милано Елене Геннадьевне о взыскании 47 182 руб., в том числе: 42 360 руб. 35 коп. долга за фактическое использование помещения площадью 17,24 кв.м за период с 28.10.2019 по 27.03.2020 и далее по день фактической оплаты, 4 822 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 и далее по день фактического возврата незаконно используемой площади, а также 187 руб. 24 коп. расходов за направление претензии.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 42 360 руб. 35 коп. долга за фактическое использование помещения площадью 17,24 кв.м за период с 28.10.2019 по 27.03.2020, а также 187 руб. 24 коп. расходов за направление претензии.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Милано Е.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом не исследована подлинность документов, которые представлены истцом, а именно акты осмотра и фотографии к ним.
Также отмечает, что судом не учтено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно актов осмотра от 25.10.2019, от 28.11.2019, от 26.12.2019, от 30.01.2020, от 27.02.2020, от 27.03.2020.
Апеллянт ссылается на тот факт, что с 01.03.2020 предприниматель полностью прекратила деятельность на объекте.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об отложении судебного заседания (протокол от 01.12.2020).
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга за март 2020 в размере 7 513 руб. 74 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в размере 7 513 руб. 74 коп, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2020 - отмене в этой части.
Законность решения суда первой инстанции подлежит проверки в части взыскания с ответчика денежных средств за пользование спорным имуществом за 28.10.2019 по 29.02.2020.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики N 20, по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом аукциона от 08.11.2018 N 171018/29393961/01 и в соответствии с согласованием собственника от 20.09.2018 N 11/10-14413 на проведение аукциона передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения N 3 общей площадью 17,16 кв.м, расположенного на первом этаже помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. 139 Стрелковой дивизии, д. 20, пом. 3-1-6, для использования под розничную торговлю детским питанием и игрушками, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.
Нежилые помещения 3-1-6, общей площадью 79,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. 139 Стрелковой дивизии, д. 20, принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18).
Срок действия договора с 19.11.2018 по 18.11.2021 (пункт 2.1 договора).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи объекта, передаваемого в аренду 19.11.2018.
Вместе с тем, истец при проведении проверки исполнения арендатором условий договора установил, что ответчик фактически занимает большую площадь, чем согласовано в договоре, а именно - 34,4 кв.м вместо предусмотренных договором 17,16 кв.м, о чем составил акт осмотра от 25.10.2018.
Невнесении ответчиком платы за фактическое пользование большей площадью помещения, нежели установлено в договоре аренды, указанного в уточненной досудебной претензии от 19.12.2019 N 3763, явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как установлено судом, право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с момента государственной регистрации права оперативного управления имуществом (22.09.2018).
Факт пользования ответчиком помещения N 3, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 139 Стрелковой дивизии, д. 20, площадью 17,24 кв.м., не предусмотренной договором аренды от 19.11.2018 N 20 подтверждается фотографиями, а также актами осмотра от 25.10.2019, от 28.11.2019, от 26.12.2019, от 30.01.2020, от 27.02.2020.
Так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за пользование помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал факт пользования спорным помещением до марта 2020, не согласен был с определенным размером площади помещения, считает, что использовал только площадь под киоском, который находился в помещении.
Вместе с тем, из представленных истцом фотографий следует, что реализуемый ответчиком товар размещался не только на площади киоска занимаемого ответчиком без каких либо правовых оснований, но и на оставшейся площади помещения, в отношении которой ответчик договоров с истцом не заключал.
Довод ответчика о том, что акты осмотра составлены в отсутствие предпринимателя не исключает того обстоятельства, что для выкладки и демонстрации товара ответчик занимал спорную площадь помещения.
С заявлением о фальсификации доказательств (актов осмотра), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не обращался.
Достоверность информации, указанной в актах осмотра, ответчиком документально не опровергнута, а напротив, подтверждается, имеющимися в деле фотоматериалами.
Расчёт суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением осуществлён истцом в соответствии с протоколом на участие в открытом аукционе по извещению от 08.11.2018 N 171018/29393961/01, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 82 249 руб. 60 коп. без НДС или 6 854 руб. 13 коп. без НДС в месяц, и является правомерным.
Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.
В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от исковых требований в части взыскания долга в размере 7 513 руб. 74 коп.
Решение Арбитражного Чувашской Республики от 30.07.2020 по делу N А79-3210/2020 в части взыскания долга в размере 7 513 руб.
74 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного Чувашской Республики от 30.07.2020 по делу N А79-3210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милано Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Милано Елены Геннадьевны, ОГРНИП 315213000023958, в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 1182130005144, ИНН 2130200808, 34 846 руб.61 коп. долга, 1640 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 187 руб. 24 коп. расходов за направление претензии.
Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную по платежному поручению N 84248 от 09.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
