Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №01АП-6008/2020, А38-763/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А38-763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича (ОГРНИП 315121500004687, ИНН 121525691122) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу N А38-763/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры г. Йошкар-Олы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании решения заместителя проку­рора г. Йошкар-Олы от 25.12.2019 N 662 помощником прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича (далее - Предприниматель) проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при реализации пищевых продуктов. При проведенном в рамках проверки осмотре магазина, расположенно­го по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 139, в при­сутствии продавца на витринной горке обнаружены три образца никотиносодержащей продукции:
- "Gold cherry ALFA", изготовитель ИП Мокова О.И., Россия, г. Самара, ул.22 Партсъезда, 10а; масса нетто 12 гр., крепость 60 мг, дата производства 10.10.2019, общее количество - 9 штук;
- "Corona" мята, производитель ООО "Монлайм", г. Тверь, ул. Московская, д.82, офис 4. Состав: растительный носитель, вода, ароматизаторы идентичные натуральным, сода, соль, никотин, глицерин. ТУ 10.89.19-001-0190554118-2019, дата производства 01.06.2019, срок годности 3 года, масса нетто18 гр., общее ко­личество - 12 штук;
- "Fata Morgana Raspberries", крепость 44 мг, дата изготовления 01.10.2019, изготовитель ИП Бикмуллина О.В., г. Кострома, 156019, Кинешемское шоссе, 34а-20, общее количество - 14 штук.
На продукцию отсутствовала товаросопроводительная документация, а также документы о соответствии продукции обязательным требованиям техни­ческих регламентов Таможенного союза. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 26.12.2019.
С целью реализации приказа Федеральной службы по надзору сфере защи­ты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О прове­дении внеплановых проверок", изданного в соответствии с поручением Предсе­дателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения его руководителя от 03.01.2020 N 1 про­ведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпри­нимателя на предмет соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере за­щиты прав потребителей и технического регулирования.
В рамках проверки 03.01.2020 должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя проведен осмотр принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 139. В ходе осмотра выявлено, что в помещении находилась никтиносодержащая продукция 22 наименований в общем количестве 48 единиц, цена за единицу по заявлению продавца составляла 200 руб.
Управлением установлено отсутствие у изъятой пищевой продукции надлежащей маркировки, в том числе маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требо­ваниям технических регламентов Таможенного союза. На продукцию отсутствовали товаросопроводительные документы. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.01.2020 N 1 и акт проверки от 20.01.2020 N 1.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 20.01.2020 составил протокол об административном правонарушении.
По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Йошкар-Олы.
Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией никотиносодержащей продукции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вопрос об отнесении обнаруженной у него продукции к пищевой, а также об опасности или безопасности такой продукции не выяснялся и не мог быть выяснен без проведения исследования (экспертиз) состава (веществ) такой продукции.
Предприниматель считает, что Управлением не доказано отнесение продукции к пищевой продукции, а, следовательно, обязанность соблюдения при ее обороте требований статей 5, 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статей 9, 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Управление и Прокуратура к дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответ­ственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих тех­нических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хра­нения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продук­ции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, преду­смотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здо­ровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственно­му или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здо­ровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.
Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).
Объектами технического регулирования технического регламента "О без­опасности пищевой продукции" являются пищевая продукция; связанные с тре­бованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хране­ния, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Как следует из статьи 4 ТР ТС 022/2011, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологиче­ского, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначе­ны для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая мине­ральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пи­ва), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Для целей отнесения изъятых у Предпринимателя бестабачных никотино­вых продуктов к пищевой продукции Управлением по правилам статьи 6 указан­ного технического регламента осуществлена их идентификация, в том числе по наименованию и назначению.
Согласно разъяснениям Евразийской экономиче­ской комиссии от 20.12.2019 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве ле­карственного средства), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией (т.1 л.д. 134). Сведений о регистрации изъятой у Предпринимателя продукции в качестве лекарственного средства не представлено. Исходя из представленных Предпринимателем сведений, а также маркировки продукции, никотиновые бестабачные смеси содержат в своем составе воду, ароматизаторы и пищевые добавки (т.1 л.д. 121, 124, 125).
Сама по себе информация на данной продукции, содержащая состав и способ употребления, позволяет идентифицировать данную продукцию как пищевую.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения Управлением обнаруженных у Предпринимателя бестабачных жевательных и сосательных нико­тиновых смесей к пищевой продукции. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 4 и части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке (продается и иным способом передается на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) при ее соответ­ствии этому техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Оценка (подтверждение) такого соответствия пищевой продукции прово­дится в силу части 1 статьи 21 указанного технического регламента в различных формах, в том числе, в форме декларирования соответствия пищевой продукции, государственной регистрации пищевой продукции нового вида.
По правилам части 2 статьи 5 и статьи 39 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку (под­тверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (EAC - Евразийское соответ­ствие (Eurasian Conformity).
Дополнительные требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей отно­сительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информа­цию о пищевой продукции, установлены ТР ТС 022/2011, согласно статье 3 которого пищевая продук­ция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки этому техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим ре­гламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно части 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пи­щевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой про­дукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фами­лия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - из­готовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по исполь­зованию в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограни­чений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пище­вой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продук­ции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено отсутствие на изъятых у Предпринимателя упаковках бестабачных ни­котиновых смесей маркировки в виде единого знака обращения на рынке госу­дарств - членов Таможенного союза.
Документы о подтверждении соответствия никотиносодержащей продук­ции ТР ТС 021/2011 и иным техническим регламентам у Предпринимателя также отсутствуют.
Постановление Пра­вительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которым утверждены единый перечень про­дукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продук­ции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия де­кларации, на изъятую у предпринимателя пищевую продукцию не распространя­ется, так как применительно к части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" такие перечни обязатель­ны только для той продукции, в отношении которой не приняты технические ре­гламенты.
В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, долж­на сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, под которой согласно статье 4 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) уста­новить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхожде­ния (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольствен­ного (пищевого) сырья.
В отношении находившейся на реализации у Предпринимателя никотиносодержащей продукции отсутствовали товарные накладные и иная то­варосопроводительная документация.
Таким образом, обнаруженные у Предпринимателя никотиновые смеси не соответствовали требованиям технических регламентов об обязательной оценке соответствия пищевой продукции, о ее прослеживаемости и маркировке.
При этом неподтвержденность соответствия пи­щевой продукции установленным техническими регламентами требованиям о ее безопасности свидетельствует о вероятном риске вредного воздействия на здо­ровье человека и будущие поколения.
По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по дого­вору купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.
Из акта осмотра от 26.12.2019, протокола осмотра от 03.01.2020 усматривается, что находящаяся в торговой точке Предпринимателя никотиносодержащая продукция предлагалась к продаже.
Суд первой инстанции верно посчитал доказанным нарушение Предпринимателем как продавцом при реализации пищевой продукции требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, создававшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно общедоступным информационным источникам в сети "Интернет" в 2019 году в Российской Федерации зарегистрировано несколько подтвержденных случаев отравления несовершеннолетних никотинсодержащей продукцией.
Таким образом, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Предприниматель извещался надлежащим образом (т.1 л.д. 37).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Штраф назначен Предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу N А38-763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка