Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5999/2020, А11-3218/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А11-3218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ИНН 332900195346, ОГРНИП 308334011500018) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 по делу N А11-3218/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области судебных расходов в размере 35 585 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Веселовский А.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Каголкина А.Р. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл - Парамонова О.А. по доверенности от 07.02.2020 N 04-03/1454 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жуков Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.09.2017 N 33400007294.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 35 585 рублей.
Определением от 04.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жуков М.А. ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию и Управление, так как Управление нарушило досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель Управления в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2017 N 33400007294.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 210 рублей, уплаченная по чек - ордеру от 12.03.2019 N 423.
Отказывая Жукову М.А. во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассмотрен судом во вступившем в законную силу определении суда: судебные расходы отнесены на заявителя с учетом отказа от заявленных требований, не связанного с добровольным удовлетворении налоговым органом требований предпринимателя после обращения в суд.
Довод предпринимателя о нарушении Инспекцией и Управлением досудебного порядка урегулирования и злоупотреблении процессуальными правами правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Судом установлено, что жалоба предпринимателя рассмотрена Управлением в установленный срок, решение по апелляционной жалобе содержит ответы на все вопросы, изложенные в заявлении предпринимателя. Утрата предпринимателем интереса к заявленному требованию не является основанием для отнесения на налоговые органы судебных расходов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 по делу N А11-3218/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
