Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-5995/2020, А11-3912/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А11-3912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2021 по делу N А11-3912/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318332800064901, ИНН 332602278580; адрес: г. Юрьев-Польский, Владимирская обл., 601802) к индивидуальному предпринимателю Бардакову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309332635200011, ИНН 332601161927; адрес: г. Юрьев-Польский, Владимирская обл., 601800) о взыскании 115 753 рублей 70 копеек,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика (заявителя) - Кириллова М.Н. по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 1 год, диплому,
установил.
Индивидуальный предприниматель Калинина Наталья Валерьевна (далее - ИП Калинина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бардакову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Бардаков Д.Н., ответчик) с требованиями о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 107 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8253 рублей 70 копеек за период с 14.12.2018 по 11.02.2020, с последующим их начислением с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Бардакова Д.Н. в пользу ИП Калининой Н.В. задолженность за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2495 рублей 30 копеек за период с 25.09.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 66 копеек. Возвратил ИП Калининой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.04.2020 N 740.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бардаков Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что объяснения от 27.07.2020 подписаны от имени ответчика представителем А.И. Гамбаровой, тогда как нотариальная доверенность выдана на имя Ганбарову Анастасию Николаевну. Ответчик не уполномочивал А.И. Гамбарову или Ганбарову Анастасию Николаевну на представление своих интересов по делу N А11-3912/2020.
ИП Бардаков Д.Н. поручил представлять свои интересы только Кириллову Максиму Николаевичу.
Кроме того, соглашения о цене оказанных услуг в Юрьев-Польском районному суде Владимирской области дело NN 2-392/2018 - М-364/2018 достигнуто не было, что подтверждается самим исковым заявлением. Указанные услуги были оказаны на безвозмездной основе по инициативе истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что соглашение об оказании услуг между сторонами достигнуто в июне 2018 года, когда истец еще не имел статус индивидуального предпринимателя. На сайте Адвокатской палаты Владимирской области Калинина Н.В. не числится.
Также заявитель указал на необоснованность начисления процентов и неустойки.
В объяснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в действительности ответчиком выдавалась доверенность на имя Ганбарову Анастасию Николаевну, но оказывать услуги она не стала ввиду занятости. В то время истец предложил на безвозмездной основе оказать юридические услуги в районном суде.
Более подробно доводы о недоказанности истцом задолженности ответчика изложены в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в объяснениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Калининой Н.В. и ИП Бардаковым Д.Н. достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела N 2-392/2018 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области.
Письменный договор между сторонами не заключался.
Во исполнение соглашения ИП Калининой Н.В. была выдана нотариальная доверенность от 17.11.2017 N 33 АА 1569708 сроком действия десять лет.
Как поясняет истец, в рамках исполнения указанного соглашения ответчику оказаны следующие юридические услуги: консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления - 15 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 01.10.2018 - 7 500 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 16.10.2018 - 7 500 рублей; подготовка и подача заявления с ознакомлением дела. Ознакомление с делом 30.10.2018 - 5 000 рублей; подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности - 3 000 рублей; подготовка письменных пояснений - 5 000 рублей; подготовка отзыва на встречное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 14.11.2018 - 7 500 рублей; подготовка и подача заявления с ознакомлением с делом, ознакомление с делом 29.11.2018 - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 06.12.2018 - 7 500 рублей; подготовка пояснений - 6 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 14.12.2018 - 7 500 рублей; подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд - 10 000 рублей; получение исполнительного листа серии ФС N 024968646 в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области - 3 000 рублей; подготовка и подача нарочно заявления в федеральную службы судебных приставов по Юрьев-Польскому району Владимирской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024968646 - 3 000 рублей; подготовка и подача кассационной жалобы - 10 000 рублей.
Как указывает истец, оказанные юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 107 500 рублей. При этом ответчик оказанные юридические услуги не оплатил.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 107 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 253 рублей 70 копеек за период с 14.12.2018 по 11.02.2020, а также неустойки в размере 8 253 рублей 70 копеек за период с 14.12.2018 по 11.02.2020, с последующим их начислением, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 41, 158, 162, 168, 182, 307, 309, 310, 395, 424, 434, 971, 972, 975, 976, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 39 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.12.2018, апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.09.2019, представленными материалами дела N 2-392/2018, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания юридических услуг, а также возмездный характер оказания юридических услуг ответчику, следовательно, требования истца удовлетворены частично в размере 100 000 рублей. Произведя арифметический перерасчет, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495 рублей 30 копеек за период с 25.09.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Договор на оказание юридических услуг между предпринимателем истцом и ответчиком не заключался, отчет об оказанных услугах не составлялся, размер стоимости услуг представителя определялся исходя из устной договоренности между доверителем и представителем.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами цены договора в размере 100 000 рублей на основании письменного заявления представителя ответчика, поступившего в материалы дела.
Вместе с тем, как видно из самого письменного заявления (т.1 л.д. 79) оно подписано некой Гамбаровой А.И., в то время как нотариальная доверенность от 17 ноября 2017 года выдана Ганбаровой Анастасии Николаевне. Таким образом, доказательств того, что письменные объяснения представлены представителем ответчика не имеется. Представитель Ганбарова А.Н. участия в рассмотрении дела не принимала, принимавший же участие в рассмотрении дела представитель Кириллова М.Н. ни в одном из письменных отзывов, выступлениях в судебных заседаниях не указывал, что сторонами согласована цена договора, наоборот, из пояснений стороны ответчика следует, что он полагал указанный договор безвозмездным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами цены договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил доказанность факта оказания юридических услуг. При этом оказание услуг заключалось в участии в 4 судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 01.10.2018; 14.11.18; 06.12.2018; 14.12.2018.
Помимо этого истцом подготовлено и подано в суд исковое заявление, в ходе рассмотрения дела готовились письменные документы, а также подготовлены апелляционная и кассационные жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационная жалоба, подготовленная истцом не была принята к производству судом кассационной инстанции, а возвращена заявителю.
Таким образом, с учетом объема оказанных услуг по договору, сложности рассмотренного дела, принимая во внимание размер среднерыночных цен на юридические услуги по Владимирскому региону, суд считает справедливым установить стоимость оказанных услуг в размере 35 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части отклоняются апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рубля 36 копеек за период с 25.09.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2021 по делу N А11-3912/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения от 20.01.2021 по делу N А11-3912/2020 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 309332635200011, ИНН 332601161927) в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318332800064901, ИНН 332602278580) задолженность за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рубля 36 копеек за период с 25.09.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Калининой Наталье Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.04.2020 N 740."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Валерьевны а пользу индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича 1047 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
