Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5995/2020, А11-3912/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А11-3912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-3912/2020, принятое по заявлению Калининой Натальи Валерьевны о передаче дела по иску индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318332800064901) к индивидуальному предпринимателю Бардакову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309332635200011) о взыскании 124 000 руб. на рассмотрение суда общей юрисдикции, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинина Наталья Валерьевна (далее - истец, Калинина Н.В.) обратилась Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бардакову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бардаков Д.Н.) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 107 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
В ходе рассмотрения спора Калинина Н.В. в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о передаче настоящего дела в другой суд, а именно на рассмотрение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области.
Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калинина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что соглашение об оказании юридических услуг между ИП Бардаковым Д.Н. и Калининой Н.В. было достигнуто в июне 2018 года, когда Калинина Н.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что 11.08.2020 Калининой Н.В. была прекращена государственная регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд и принятия иска к производству Калинина Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен о взыскании долга по оплате оказанных ответчику услуг.
Оказание услуг за плату направлено на извлечение прибыли и, следовательно, является одним из видов экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены не установлено.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда истцом, изначально избравшим конкретный суд в качестве компетентного, свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении, что не отвечает критерию добросовестности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-3912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
