Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №01АП-5966/2017, А38-8535/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А38-8535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Финанс" (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 по делу N А38-8535/2016,
принятое по заявлению конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива "Финанс" о признании недействительными решений собрания кредиторов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ямбаршева Анатолия Филипповича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился кредитный потребительский кооператив "Финанс" (далее - КПК "Финанс") с заявлением о признании недействительными решения со­брания кредиторов должника от 02.03.2020 по второму и третьему вопросам по­вестки дня.
Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что принятые решения по вопросам N 2, 3 нарушают права КПК "ФИНАНС", лишают его возможности получить денежные средства в счет погашения части задолженности Ямбаршева А. Ф. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению- пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 гражданин Ямбаршев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реа­лизация имущества гражданина, финансо­вым управляющим утвержден Муров Олег Иванович.
Ямбаршев А.Ф. с 29.03.2007 яв­ляется получателем страховой пенсии по старости, ее размер на 01.02.2020 составляет 16 617 руб. 94 коп. С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании решения суда от 07.02.2018 по настоящее время должник получал указанную пенсию лично через организацию почтовой связи.
Финансовый управляющий 11.04.2019, а также 18.07.2019 направлял в адрес ГУ-УПФ РФ в Сернурском районе заявления о необходимости перечисления пенсии долж­ника на расчетный счет, открытый финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.
Между тем, письмами от 30.04.2019 за N 2712 и от 25.07.2019 за N 4219 ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федера­ции в Республике Марий Эл отказал в исполнении требований финансового управляю­щего, сославшись на то, что Пенсионный Фонд выплачивает пенсии только на основа­нии заявления пенсионера о выборе соответствующего способа на получение пенсии (путем зачисления на счет или через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсии). Указанный отказ в судебном порядке не обжаловал­ся.
10.02.2020 должник, получив требование финансового управляющего о возврате части пенсии в конкурсную массу (в виде разницы между размером пенсии и размером установленного прожиточного минимума для нетрудоспособного гражданина за все время процедуры реализации имущества гражданина), просил включить соответству­ющий вопрос в повестку дня собрания кредиторов. Со слов должника, финансовый управляющий до конца 2019 года не требовал от него внесения части пенсии в кон­курсную массу должника, а теперь, заявив об этом, просит пополнить конкурсную мас­су на 127 000 руб. (разница, скопившаяся за всю процедуру реализации имущества). Уплатить такую сумму единовременно должник не может (протокол и аудиозапись су­дебного заседания от 03-04 июня 2020).
Финансовым управляющим Муровым О.И. 02.03.2020 года созвано и проведено собрание кредиторов Ямбаршева А.Ф., в повестку дня которого были включены следу­ющие вопросы:
1. Отчет финансового управляющего должника Ямбаршева А.Ф.
2. О целесообразности взыскания дебиторской задолженности по возврату части пенсии.
3. О ходатайстве в Арбитражный суд Республики Марий Эл о завершении проце­дуры реализации имущества должника.
В собрании кредиторов принимали участие два конкурсных кредитора - Курочкина З.Е. (51,28 % голосов от размера требований присутствующих кредиторов) и КПК "Финанс" (48,72% голосов от размера требований присутствующих кредиторов).
По второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов (51,28%) при­нято решение о нецелесообразности взыскания задолженности по возврату части пен­сии.
По третьему вопросу повестки дня собрания большинством голосов (51,28%) принято решение об обращении в Арбитражный суд республики Марий Эл с ходатай­ством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ямбаршева А.Ф.
По второму и третьему вопросам повестки собрания заявитель, КПК "Финанс", голосовал против принятия соответствующих решений.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было размещено в ЕФРСБ 05.03.2020.
КПК "Финанс" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать недействительными решения со­брания кредиторов Ямбаршева А.Ф. от 02.03.2020 по второму и третьему вопросам по­вестки дня.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том чис­ле комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собра­ния кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процеду­рам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банк­ротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкрот­стве.
В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые послед­ствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или выте­кает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое реше­ние) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ). Основания оспоримости и ничтожности решений перечислены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший уча­стия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Оспариваемые решения собрания кредиторов Ямбаршева А.Ф. от 02.03.2020 при­няты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов.
КПК "Финанс", обратившийся с рассматриваемым заявлением, принимал участие в собрании кредиторов, голосовал против принятия оспариваемых решений. Следова­тельно, у конкурсного кредитора имеется право на оспаривание соответствующего ре­шения собрания кредиторов в судебном порядке.
В заявлении о признании недействительным оспариваемых решений собрания кредиторов от 02.03.2020, а также в судебном заседании заявитель указал, что един­ственным основанием для признания решения недействительным является пункт 4 ста­тьи 15 Закона о банкротстве. Так кредитор полагает, что оспариваемые решения нару­шают права и законные интересы КПК "Финанс" как конкурсного кредитора, посколь­ку лишают его возможности получить удовлетворение его требований за счет суммы, которая может поступить в конкурсную массу от взыскания недополученных от долж­ника денежных средств в размере около 130 тыс. руб.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение, принятое собранием кредиторов должника по третьему вопросу повест­ки дня, ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина не может нарушать прав какого-либо кредитора, поскольку вопрос о за­вершении процедуры реализации имущества гражданина отнесен законодателем к ис­ключительной компетенции суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд не связан волей кредиторов, а объективно проверяет проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.
Разрешение вопроса о взыскании с должника в конкурсную массу денежных средств (решение по второму вопросу повестки дня) относится к компетенции собра­ния кредиторов, что не отрицается самим заявителем. Конкурсный кредитор КПК "Финанс", обладая меньшим количеством голосов, участвовал в собрании кредиторов при разрешении указанного вопроса, выразил свою волу, голосуя против принятия указан­ного решения. Однако большинством голосов было принято решение о нецелесообраз­ности взыскания с Ямбаршева А.Ф. денежных средств, представляющих собой разницу между получаемой должником на руки пенсией и размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Нарушений при созыве, проведении собрания креди­торов, подведении итогов голосования арбитражным судом не выявлено, лицами, участвующими в деле, о них также не заявлено (протокол и аудиозапись судебного за­седания от 03-04 июня 2020 года).
Заявление конкурсного кредитора, обладающего меньшим числом голосов, по существу направлено на утверждение судом обратного решения, учитывающего инте­ресы КПК "Финанс", а именно решения о необходимости взыскания с должника спор­ной суммы в конкурную массу. Между тем, к компетенции арбитражного суда не отно­сится утверждение новых решений по инициативе лиц, голосовавших "против".
Несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредито­ров, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкрот­стве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не до­пустима. Принятие неугодного для кредитора, находящегося в меньшинстве по количе­ству голосов, решения не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым реше­нием собрания кредиторов.
Доводы о том, что оспариваемые решения приняты по существу дружественным кредитором должника Курочкиной З.Е., являющейся родной сестрой сожительницы должника Булыгиной Т.Е., являются не обоснованными и не влияют по существу на действительность оспариваемых решений. Так, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Ямбаршева А.Ф. и Булыгиной Т.Е. в зарегистрированном браке, а также доказательства родственных от­ношений Булыгиной Т.Е. и Курочкиной З.Е. Более того, действующее законодатель­ство предусматривает одинаковые права для всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Определение суда о включении требований Курочкиной З.Е. в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, в связи с чем указанный кредитор приобрёл равные с дру­гими кредиторами права в соответствии с Законом о банкротстве.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что принятое собранием кредиторов решение не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеются.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал КПК "Финанс" в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 по делу N А38-8535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Финанс"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка