Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-596/2021, А43-13373/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-13373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-13373/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304526219000012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - Зоряковой Т.И. (по доверенности от 02.10.2020 N 15/331 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Герасимову Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 208 287 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 19.04.2018 и 45 225 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2016 по 20.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 208 287 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 19.04.2018 и 45 225 руб. 38 коп. процентов за период с 21.11.2016 по 20.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 8070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, а также на неполучение от истца претензии и копии искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, Комитет имеет право требовать неосновательное обогащение лишь за период с 27.12.2017 (с даты установления судом (решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N 2а-3620/2017), что земельный участок не относится к общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме) по 20.04.2018 (дата регистрации права собственности за Предпринимателем на земельный участок); проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как Предприниматель со своей стороны предпринял все действия для оформления прав на земельный участок, однако в каждом случае получал отказ в предоставлении земельного участка как в аренду, так и в собственность.
Представитель Комитета в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 25.02.2021 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 09.01.2008 является собственником встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 52:25:0010818:396 площадью 311, 3 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 4.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010818:22 площадью 833 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 4, вид разрешенного использования: под встроенно-пристроенным нежилым помещением (зданием), для использования в качестве продовольственного магазина.
Предприниматель зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок 20.04.2018 на основании договора купли-продажи от 03.04.2018 N 26/18-с, заключенного с муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области.
До момента регистрации права за ответчиком (20.04.2018) земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010818:22 относился к публичным землям, собственность на которые не разграничена.
Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 25.11.2019 с требованием о внесении 208 287 руб. 06 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 19.04.2018 и процентов.
Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 52:25:0010818:396 площадью 311, 3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 4.
С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договора аренды и внесения платы за такое пользование Предпринимателем не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 19.04.2018 в сумме 208 287 руб. 06 коп.
При определении арендной платы за использование земельного участка Комитетом применена Методика расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 19.04.2018 в дело не представил, размер неосновательного обогащения не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме (в сумме 208 287 руб. 06 коп.).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.11.2019 составляют 45 225 руб. 38 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.11.2019 в сумме 45 225 руб. 38 коп. с последующим их начислением процентов, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Ссылки Предпринимателя на неполучение претензии и копии искового заявления и ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что к иску приложены доказательства направления ответчику претензии (л.д. 14-16) и копии исковых материалов (л.д. 8) по адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка.
Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда от 30.04.2020, от 29.06.2020 направлялись заявителю заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка: г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, д. 52, кв. 16. Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 1, 40). После получения на основании судебного запроса от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области актуальной информации относительно адреса места жительства Предпринимателя судебная корреспонденция направлялась по соответствующему адресу, однако была также возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом вышеизложенного ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.12.2017 не принимаются ввиду их несостоятельности.
Как указывалось выше, Предприниматель с 09.01.2008 является собственником встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 52:25:0010818:396 площадью 311, 3 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, что ответчиком не оспаривается.
С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Оснований для освобождения Предпринимателя от внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2016 до 27.12.2017 при регистрации 09.01.2008 права собственности последнего на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не установлено.
То обстоятельство, что Предпринимателю администрацией было отказано в заключении договора аренды и впоследствии в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не влияет на обязанность оплачивать пользования земельным участком.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов отклоняется с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-13373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
