Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-5954/2021, А43-6875/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А43-6875/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., ознакомившись с апелляционной жалобой временного управляющего Богомолова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу А43-6875/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация "Адепт" (ОГРН 1147746950230, ИНН 7717792497; г. Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив монтаж" (ОГРН1145260017979, ИНН:5260402247; г. Нижний Новгород) о взыскании 1 224 105 руб. 45 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сумзина Алексея Вячеславовича (с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области), Сумзиной Елены Александровны (с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области), установил:
общество с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация "Адепт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив монтаж" о взыскании 1 224 105 руб. 45 коп. по договору займа, в том числе 1 000 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 8900 руб. штрафа за просрочку оплаты процентов, 57 205 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и 58 000 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа
Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетвори частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив монтаж" 647 552 руб. 73 коп., в том числе: 500 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020, 4450 руб. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 28 602 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020, 14 500 руб. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020; а также 25 241 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании 500 000 руб. долга истцу отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация "Адепт" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 60 от 11.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конструктив монтаж" (далее - временный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если законом не установлен иной срок.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Апелляционная жалоба на решение от 28.10.2020подана заявителем 21.07.2021, о чем свидетельствует данные из информационной электронной системы, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указал, что временному управляющему стало известно о нарушении прав должника обжалуемым решением только после получения всех ответов на сделанные запросы в июле 2021 года.
Вместе с тем доводы в данной части документально не подтверждены.
Кроме того, информация об обжалуемом судебном акте находится в открытом доступе. С даты введения наблюдения в отношении ответчика (13.04.2021) до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло более месяца. Оснований полагать о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, из представленных с апелляционной жалобой документов не следует.
Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить временному управляющему Богомолову Александру Леонидовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-6875/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
