Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №01АП-5953/2020, А11-10107/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А11-10107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гогина Алексея Александровича, Заики Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-10107/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" (ИНН 3315010833 ОГРН 1123336001128) в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гогина Алексея Александровича к Заике Александру Олеговичу о признании лицензионного договора от 08.11.2013 недействительным, взыскании 6 880 258 руб.87 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" Рассадина Сергея Александровича.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - Заики Александра Олеговича - Заика А.О. лично, паспорт, Рынза А.В., удостоверение адвоката, по устному ходатайству Заики А.О.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Заика Александр Олегович (далее - Заика А.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" (далее - ООО "МилкАгроСуздаль") и Гогина Алексея Александровича (далее - Гогин А.А.) в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 857 568 руб., в том числе расходов по соглашению от 09.12.2016 с адвокатом Рынзой А.В. в сумме 751 000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг от 1.04.2018 с ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" в сумме 75 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 31 068 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МилкАгроСуздаль" Рассадина С.А.
Определением от 15.06.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО "МилкАгроСуздаль" в пользу Заики А.О. судебные расходы в сумме 240 534 руб.; с Гогина А.А. в пользу Заики А.О. - судебные расходы в сумме 240 534 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гогин А.А. и Заика А.О. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы Гогин А.А. полагает, что расходы по стоимости судебной экспертизы должны быть возложены на Заику А.О., поскольку проверка заявления о фальсификации привела к затягиванию судебного процесса, и являлось следствием злоупотребления права со стороны ответчика. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.
Оспаривая судебный акт, Заика А.О. указал на необоснованное снижение судом взыскиваемых расходов и отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с истца и третьего лица в солидарном порядке.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 15 час. 40 мин.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МилкАгроСуздаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заике А.О. о признании недействительным лицензионного договора от 08.11.2013, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД 0143189; применении последствий недействительности сделки; о взыскании ранее выплаченного вознаграждения за использование патента в размере 3 088 011 руб. и убытков в сумме 3 792 247 руб. 87 коп.
Решением от 30.07.2020 ООО "МилкАгроСуздаль" и Гогину А.А. в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу N А11-10107/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А11 -10107/2016 оставлены без изменения.
26.01.2021 Заика А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МилкАгроСуздаль" и Гогина А.А. в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 857 568 руб., в том числе: расходов по соглашению от 09.12.2016 с адвокатом Рынзой А.В. в сумме 751 000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг от 1.04.2018 с ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" в сумме 75 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 31 068 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Красногоровой Е.Ю. Заикой А.О. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2018 N 11/04/18, акт об оказанных услугах от 15.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 на сумму 75 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" (поверенный) и Заикой А.О. (доверитель) заключен договор N 11/04/18 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется от имени, по заданию и за счет доверителя оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в деле N А11-10107/2016, рассматриваемом Арбитражным судом Владимирской области по иску ООО "МилкАгроСуздаль" к Заике А.О. о признании лицензионного договора недействительным и взыскании денежных средств, для чего оказывает следующие услуги: анализ материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка письменных, в том числе процессуальных, документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суд, в том числе при необходимости - в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.
Согласно пункт 1.4 договора поверенный выделяет доверителю для исполнения настоящего договора следующих ответственных юристов (по выбору поверенного): Ермоленко А.В., Беляк А.П., Красногорова Е.Ю., Ермоленко Г.И.
В пункте 3.1 договора установлено, что за услуги, оказанные поверенным, доверитель уплачивает 15 000 руб. за один день занятости.
По результатам оказанных услуг между Заикой А.О. и ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" подписан акт об оказанных услугах от 15.02.2019, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги на общую сумму 75 00 руб.: участие в судебных заседаниях (включая подготовку процессуальных документов по делу) - 13.05.2018 (15 000 руб.), 19.06.2018 (15 000 руб.), 10.07.2018 (15 000 руб.), 05.12.2018 (15 000 руб.), 06.02.2019 (15 000 руб.).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 15-02-19 Заика А.О. оплатил ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" денежные средства в сумме 75 000 руб.
09.12.2016 между Заикой А.О. (доверитель) и адвокатом Рынзой А.В (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего соглашения является представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по делу N А11-10107/2016 по исковому заявлению ООО "МилкАгроСуздаль" о признании лицензионного договора от 08.11.2013 недействительным, а также о взыскании убытков.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.
24.11.2020 между Рынзой А.В. и Заикой А.О. подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги предоставлены в полном объеме в соответствии с соглашением и составляют сумму 751 000 руб.
По чекам Сбербанк-онлайн Заика А.О. перечислил Рынзе А.В. денежные средства в сумме 751 000 руб.
Кроме того, электронным переводом от 10.04.2017 N 2105349 Заика А.О. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 31 068 руб. в оплату судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, интересы Заики А.О. в судебных заседаниях представляли адвокат Рынза А.В. и представитель Красногорова Е.Ю.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, объем выполненной представителями работы, пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично, а именно: за участие представителя Красногоровой Е.Ю. - в сумме 50 000 руб., за участие представителя Рынзы А.В. - 400 000 руб.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которой право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, размер платы по соглашению между заявителем и Рынзой А.В. установлен помесячно, безотносительно к объему фактически оказанных представителями услуг, что в силу приведенных законоположений не может отвечать критерию разумности, заключающемуся в соотносимости судебных расходов именно с конкретным объемом услуг.
Сопоставив оказанные Рынзой А.В. конкретные услуги (перечислены в дополнении от 19.05.2021), оказанные конкретные услуги ООО "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" со стоимостью услуг иных организаций, занимающихся предоставлением интересов сторон, суд пришел к выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг их объему.
Данный вывод является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод Гогина А.А. о недоказанности несения Заикой А.О. судебных расходов на оплату услуг Рынзы А.В. в связи с его участием в рассмотрении дела N А11-230/2017, отклонен судом как не основанный на каких-либо доказательствах.
Требование Заики А.О. о взыскании расходов в сумме 31 068 руб., понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы, суд также счел подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности которого судом определением от 24.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Трещаловой А.В.
По результатам экспертизы специалистом составлено заключение от 02.06.2017 N 390/1-3-1.1, 391/1-3-3.1.
Заикой А.О. на депозит суда для оплаты данной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 31 068 руб. (электронное платежное поручение от 10.04.2017 N 2105349, квитанция от 07.04.2017).
Определением от 08.06.2017 денежные средства в сумме 31 068 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В такой ситуации, являясь неправой стороной в споре, истец и третье лицо не могут быть освобождены от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороной судебные расходы.
Нормы права о распределении судебных расходов являются процессуальными. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, даже при недобросовестном процессуальном поведении, возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов, должна быть прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
Отступление от общего порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, предусмотренных кодексом.
Таким случаем является часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов и перекладывать их возмещение с истца и третьего лица на ответчика.
Так, вопрос о фальсификации доказательств был включен в предмет исследования и доказывания судом первой инстанции, суд посчитал обстоятельства подписания представленных в материалы дела документов Заикой А.О. или иным лицом входящими в предмет доказывания по делу, в результате чего была назначена судебная экспертиза. Поэтому заявление о фальсификации доказательств не является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, суд учел, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, участвующие в споре лица, заинтересованные в разрешении такого спора в их пользу, с одной стороны, вправе наравне друг с другом представлять в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по спору, использовать иные процессуальные механизмы обоснования такой позиции (в том числе судебной экспертизы), а с другой стороны, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В этой связи поведение стороны спора, выраженное в осуществлении доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает осуществление такой деятельности необходимым, само по себе не может быть признано недобросовестным и соответствует принципам арбитражного процесса.
Требование заявителя о солидарном взыскании с ООО "МилкАгроСузаль" и Гогина А.А. судебных расходов мотивированно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к доводам, изложенным в заявлениях о взыскании судебных издержек и возражениях на них, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
При этом апелляционный суд отмечает, что условия соглашения о стоимости правовых услуг обязательны для его сторон, однако это не означает, что понесенные на их оказание расходы будут в полном объеме переложены на проигравшую сторону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-10107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Заики Александра Олеговича, Гогина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка