Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №01АП-5945/2018, А43-9230/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А43-9230/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА" (ИНН 5262345788, ОГРН 1175275003001)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-9230/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГУРПП НН" Митрофановой Дарьи Андреевны о признании зачета, совершенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Капиталнефтепродукт" (в настоящее время - ООО СК "Агма") на сумму 1 223 821 руб. 80 коп. недействительным, и применения последствий его недействительности,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА" - Васильева Ю.М., по доверенности N 11 от 13.07.2020, сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" (далее - ООО СК "СТРОЙГРУПП НН", должник) конкурсный управляющий должника Митрофанова Дарья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании совершенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Капиталнефтепродукт" (в настоящее время - ООО СК "Агма") сделки по зачету на сумму 1 223 821 руб. 80 коп. недействительным, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Агма" перед должником на эту сумму.
Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал обжалуемую сделку недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО СК "АГМА" в конкурсную массу ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" 1 223 821 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Агма" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не применен абзац 7 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и не учтен пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Считает, что произведенный 29.12.2017 года зачет встречных однородных требований не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку в рамках зачета не допущено предпочтительного удовлетворения требований ООО "Капиталнефтепродукт" перед требованиями ООО "Торговая компания "Комплект-НН" в рамках дела о банкротстве, инициатива возбуждения которого была разрешена 24.04.2018 года.
Представитель ООО СК "АГМА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.
Конкурсным управляющим выявлена сделка по зачету встречных однородных требования, совершенных должником и ООО "Капиталнефтепродукт" на сумму 1 223 821 руб. 80 коп. и оформленных письмом ООО "Капиталнефтепродукт" от 29.12.2017 N 8 и письмом ООО СК "Стройгрупп НН" от 29.12.2017 N 46.
Посчитав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должника отвечал на дату совершения сделки признакам неплатежеспособности и на основании данной сделки ООО СК "Стройгрупп НН" лишилось актива, за счет которого могли быть погашены требований конкурсных кредиторов, на основании данной сделки требования ООО "Капиталнефтепродукт" были удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с причинением вреда иным кредиторам и ООО СК "Агма", которое как заинтересованное лицо, знало об этом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Как следует, 29.12.2017 года между должником (займодавец) и ООО "КапиталНефтепродукт" (заемщик) заключен договор займа N 29/12/17 по условиям которого займодавец представил заемщику денежные средства в сумме 1 607 300 рублей под 10 % годовых.
В пункте 1.3 договора определено, что возврат займа осуществляется одним платежом в срок, указанный в договоре, либо выплачивается ежемесячно в течение пяти лет любыми долями. Срок возврата одним платежом в договоре не установлен.
Согласно представленной выписке по расчетному счету должника 29.12.2017 сумма займа в полном объеме перечислена ООО "КапиталНефтепродукт".
Письмом от 29.12.2017 N 8 направленным ООО "КапиталНефтепродукт" в адрес ООО СК "СтройГрупп НН", предложило зачесть в счет долга по договору займа от 29.12.2017 N 29/12/17 сумму 1 223 821 руб. 00 коп., уплаченную ООО "КапиталНефтепродукт" Блохину Р.И. в размере 1 225 000 рублей за ООО СК "СтройГрупп НН", в рамках договора о сотрудничестве по исполнению финансовых обязательств от 10.02.2017, заключенному между должником и ответчиком.
Уведомлением от 29.12.2017 N 46 ООО СК "Стройгрупп НН" сообщило ООО "КапиталНефтепродукт" о прекращении обязательств ответчика из договора займа от 29.12.2017 N 29/12/17 сумму 1 223 821 руб. 00 коп.
18.06.2019 ООО "КапиталНефтепродукт" изменило свое наименование на ООО СК "Агма".
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательства должника перед ООО "КапиталНефтепродукт".
Из текста письма N 8 от 29.12.2017 следует, что ООО "КапиталНефтепродукт" исполнило обязательства за ООО СК "СтройГрупп НН" перед Блохиным Р.И. на сумму 1 225 000 рублей. Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО СК "СтройГрупп НН" Митрофановой Д.А. не переданы как документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций между должником и Блохиным Р.И. и, как следствие, подтверждающих наличие долга ООО "СтройГрупп НН" и ним, так и документы, подтверждающие оплату 1 225 000 рублей ООО "КапиталНефтепродукт" Блохину Р.И. Данные документы не представлены и ответчиком - ООО СК "Агма".
Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих долг ООО СК "СтройГрупп" перед Блохиным Р.И., а также перечисление последнему ответчиком 1 225 000 рублей, совершение оспариваемого зачета является безвозмездным и подлежит квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017.
На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО СК "СтройГрупп НН" возбуждено 24.04.2018 года.
Оспариваемый зачет, как было указано выше, совершен в период с 11.10.2017 по 22.12.2017, то есть в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемой сделки с должника в пользу ООО ТК "Комплект-НН" (заявитель по делу) взыскана задолженность в размере 346 672 руб. 82 коп. по договору поставки от 03.02.2017, неустойка, а также судебные издержки. Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам возникшая в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года. Задолженность перед ООО ТК "Комплект-НН" и уполномоченным органом была впоследствии включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СК "СТРОЙГРУПП-НН" обладал признаками неплатежеспособности.
Участниками должника являлись Шелехов И.О. и Белкин М.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50%. Шелехов И.О. являлся руководителем должника до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Эти же лица являлись участниками ООО СК "Агма" с равными долями участия (50%) в уставном капитале этой организации. Причем Шелехов И.О. перестал являться участником ООО СК "Агма" с 11.04.2019. Белкин М.В. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении ООО СК "Агма".
Таким образом, ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" и ООО СК "Агма" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемого зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с причинением вреда иным кредиторам и ООО СК "Агма", которое как заинтересованное лицо, знало об этом.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "АГМА" в конкурсную массу ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" 1 223 821 руб. 80 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка