Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5944/2018, А43-35584/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А43-35584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1155257001943, ИНН 5257035332) Ждановича Дмитрия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-35584/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Лашова Александра Александровича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - должник, ООО "Автогаз") конкурсный управляющий ООО "Автогаз" Жданович Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лашова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.
Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 25.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ООО "АВТОГАЗ" по уплате обязательных платежей подтверждается требованиями от 27.07.2016 года N 062S01160205336, от 05.12.2016 года N 062S01130648300, от 09.01.2017 годаN 062S01170161790, от 08.02.2017 года N 458654, от 15.02.2017 года N 458749, от 25.04.2017 года N 493902, от 27.04.2017 года N 493023, от 19.06.2017 года N 45445, от 28.06.2017 года N 498736. от 03.07.2017 года N 45644. от 29.12.2016 года N 457696, от 09.11.2016 года N 456257 с предложением в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность.
В связи с неисполнением обязанности оплатить налоги, ИФМС по Канавинскому району города Нижнего Новгорода вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника (от 27.12.2016 года N 062S04160077746, от 28.03.2017 года N 52570003588, от 24.04.2017 года N 52570003893, от 28.04.2017 года N 52570004168, от 04.05.2017 года N 52570004588, от 10.05.2017 года N 52570004652, от 28.07.2017 года N 5257008713, от 10.10.2017 года N 52570009375. от 10.10.2017 года N 52570009376).
Кроме того, проведя анализ картотеки судебных дел с участием ООО "АВТОГАЗ", также усматривается, что ООО "АВТОГАЗ" перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами со 2 квартала 2016 года, а в некоторых случаях даже раньше.
Таким образом, усматривается, что признакам неплатежеспособности ООО "АВТОГАЗ" начало отвечать ООО "АВТОГАЗ" во 2 - 3 кварталах 2016 года и впоследствии до обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "АВТОГАЗ" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, проведя анализ бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года, усматривается значительное уменьшение основных средств, запасов по сравнению с предыдущими периодами, что также подтверждает факт наступления признаков неплатежеспособности должника и ухудшения финансового состояния должника.
Таким образом, в этот период времени Лашов Александ Александрович, действуя законно и добросовестно и интересах должника и его кредиторов, должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АВТОГАЗ" несостоятельным (банкротом), чего фактически ими сделано не было.
Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с заявлением о собственном банкротстве, с учетом деятельности должника, его руководитель должен был обратиться в срок до 1 февраля 2018 года, согласно данным бухгалтерского учета.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ООО "Автогаз" вело предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными договорами аренды, по которым должнику Обществами "Водолей-М", "Палют", "Вишера", "СОК", "УМС-НН", "Автоспектр плюс", "Авиационные и технические масла" переданы автозаправочные станции.
Согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года размер активов должника превышал размер его пассивов, так как суд не установил соответствие представленных в материалы дела документов Лашовым Александром Александровичем с документами, переданными конкурсному управляющему и фактически сданной отчетности в ФНС России.
Таким образом, у бывшего генерального директора ООО "АВТОГАЗ" Лашова Александра Александровича была обязанность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "АВТОГАЗ" несостоятельным (банкротом) и тем самым исполнить требования действующего Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 9, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий указывает, что Лашов А.А. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что Лашов А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автогаз" в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, 134-ФЗ, на которого возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании руководимым им обществом банкротом, признается Лашов Александр Александрович, как бывший руководитель должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Автогаз" вело предпринимательскую деятельность. В материалы дела представлены договоры аренды, по которым должнику Обществами "Водолей-М", "Палют", "Вишера", "СОК", "УМС-НН", "Автоспектр плюс", "Авиационные и технические масла" переданы автозаправочные станции.
Согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года размер активов должника превышал размер его пассивов.
Как верно указал суд первой инстанции, признаки объективного банкротства наступили у ООО "Автогаз" в 4 квартале 2017 года, когда стоимость его активов стала иметь отрицательное значение - 3 739 тыс. руб.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, с заявлением о собственном банкротстве, с учетом деятельности должника, его руководитель должен был обратиться в срок до 1 февраля 2018 года, согласно данным бухгалтерского учета.
Вместе с тем, Федеральная налоговая службы обратилась со своим заявлением о признании ООО "Автогаз" несостоятельным 19 октября 2017 года.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФНС РФ в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО "Автогаз" прекратило соответствующую обязанность Лашова А.А. обратиться с аналогичным заявлением.
Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее потексту -Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у Лашова А.А. с 1 января 2018 года, вместе с тем, заявление налогового органа уже было принято судом к производству.
Конкурсный управляющий Жданович Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возникновения у Лашова А.А. обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением в более раннюю дату.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что признакам неплатежеспособности ООО "АВТОГАЗ" начало отвечать ООО "АВТОГАЗ" во 2 - 3 кварталах 2016 года.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Автогаз", признаки объективного банкротства у ООО "Автогаз" выявлены лишь в 4 квартале 2017 года (31.12.2017). Стоимость чистых активов ООО "Автогаз" по состоянию на 31.12.2017 составила - 3 739 тыс. руб.
ООО "Автогаз" до конца 2017 г. осуществляло реальную хозяйственную деятельность и извлекало прибыль.
Так, с 2016 г. ООО "Автогаз" было арендовано следующее имущество, использования которого извлекало свою прибыль до конца 2017 г.:
1. Договор аренды от 01.06.2015 г., согласно которому ООО "Водолей-М" предоставил ООО "Автогаз" автомобильную заправочную станцию, назначение нежилое, кадастровый номер 52:26:0010001:1858, площадью 265,2 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная.
2. Договор аренды от 01.06.2015 г, согласно которому ООО "Палют" предоставил ООО "Автогаз" во временное владение и пользование автозаправочную станцию, назначение нежилое, кадастровый номер 52:19:0201003:112, площадью 101,8 кв.м,, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Красногорка, расположенную на земельном участке, назначение под автозаправочной станцией, кадастровый номер: 52:19:0201003:23, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Красногорка.;
3. Договор аренды от 01.06.2015 г., согласно которому ООО "Водолей-М"| предоставил ООО "Автогаз" во временное владение и пользование газовую автозаправочную станцию, назначение нежилое, кадастровый номер 52:18:0000000:2258, площадью 162 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 236А, расположенную на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0080257:24, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 236а.;
4. Договор аренды от 01.06.2015 г., согласно которому ООО "Водолей-М" предоставил ООО "Автогаз" во временное владение и пользование:
-газовую котельную, назначение нежилое -здание, кадастровый номер 52:18:0050311:172, площадью 13,4 кв.м.;
-здание СТО, назначение нежилое здание, кадастровый номер 52:18:0050311:171, площадью 383,4 кв.м.;
-комплектную трансформаторную подстанцию КТП, назначение нежилое здание, кадастровый номер 52:18:0050311:173, площадью 10,9 кв.м.;
-навес, назначение иное сооружение производственного назначения, кадастровый номер 52:18:0050311:175, площадью 282,6 кв.м.;
-поземный резервуар для хранения СМ, назначение иное сооружение производственного назначения, д кадастровый номер 52:18:0050311:180, площадью 25 куб. м.;
-подземный резервуар для хранения автомобильной незамерзающей жидкости, назначение иное сооружение производственного назначения, кадастровый номер 52:18:0050311:174, площадью 25 куб.м.;
-подземный резервуар для хранения СМ, назначение иное сооружение производственного назначения, кадастровый номер 52:18:0050311:179, площадью 25 куб.м. и.д.
Договор аренды от 01.06.2015 г., согласно которому ООО "Палют" передал ООО "Автогаз" многотопливную АЗС, площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 52:15:0080201:542, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, ул. Республиканская, д. 94В.
Договор аренды от 01.06.2015, ООО Вишера" передало ООО "Автогаз" автозаправочную станцию, кал. Номер 52:21:0000000:4420, площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 150 м., Автозаводское шоссе, зд. 2.
Договор аренды от 25.04.2015 г., ООО "Вильва" передало ООО "Автогаз" нежилое помещение-часть многотопливной АЗС, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Московское шоессе, 392-й км+450 м д.2а, стр. 1, пл. 250 кв.м,
Договор аренды от 01.06.2015 г., ООО "Вишера" передало ООО "Автогаз" многотопливный топливозаправочный пункт, кад. N 52:21:0000114:6659, пл. 372,6 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 15.;
Договор аренды от 01.06.2015 г., ООО "Вишера" передало ООО
"Автогаз" автозаправочную станцию, назначение сооружение, кадастровый номер-52:21:0000114:7167, пл. 101,2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Дзержинск, ул. Красноармейская.
Договор аренды с ООО "Вишера" от 01.06.2015 г., автозаправочная станция стационарного типа, кад. N 52:21:0000140:5625, пл. 56 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, просп. Циолковского, д. 57Б.;
Договор аренды с ООО "Вишера" от 01.06.2015 г.,; стационарная многотопливная АЗС с торговой точной, кад. N 52:21:0000043:2014, пл. 72,3 кв.м., адрес: Нижегородская область,, г. Дзержинск, проспект Чкалова, д. 60.;
12. Договор аренды с ООО "Автоспектр плюс" от 01.06.2015 г., нежилое здание, кад. N 52:18:0030088:23, пл. 328,0 кв.м., адрес: Н.Новгород, ул. Долгополова, д. 84А;
Договор аренды с ООО "Водолей-М" от 01.06.2015 г., встроенное помещение, кад. N 52:18:0010438:209, пл. 24.5 кв.м., адрес: г. Н.Новгород, ул. Зайцева, д. 42, Ш;
Договор аренды N А-01/06 от 01.06.2015 г. с ЗАО "Авиационные и технические масла", автозаправочная станция инв. N 10018, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 47 а;
Договор аренды с ООО "СОК" от 01.06.2015 г., помещение -АЗС, адрес: г Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82;
Договор субаренды недвижимого имущества N 7/СА от 01.06.2015 г. с ООО "УМС-НН", установка смазочно-заправочная: склад смазочных материалов по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырская, д. 15;
17. Договор аренды от 01.06.2015 г. с ООО "Водолей-М", отдельностоящее здание (склад горюче-смазочных материалов), кад.
N 52:18:0040319:43, пл. 36 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, ул.
Ореховская, д. 80;
18. Договор аренды от 01.06.2015 г. с ООО "Палют", сооружение, кад. N 52:18:0010506:218, пл. 50,1, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Станиславского, д. 1а.
Также, ООО "Автогаз" до конца 2017 г. осуществляло в том числе оптовые поставки нефтепродуктов, что подтверждается актами сверок с контрагентами:
-Акт сверки взаиморасчетов с ООО "ГК "Газком" за 2016 г.;
Акт сверки взаиморасчетов с АО АНК "Башнефть" за 2016; -Актсверки взаиморасчетов с ЗАО "Реал-Инвест" за 2016 г.;
Акт сверки взаиморасчетов с ООО "НефтеГрупп" за 2016 г;
Акт сверки взаиморасчетов с ООО "Трансинкор" за 2017 г,; -Актсверки взаиморасчетов с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" за 2017 г.;
Акт сверки взаиморасчетов с ООО "ГК "Газком" за 2017 г.
Кроме того, в собственности ООО "Автогаз" находится транспортное средство Порше Кайен S VIN WPIZZZ92ZBLA51896, peг. знак С186СС52, стоимостью 1 694 915, 24 руб.
С 02 декабря 2016 года транспортное средство Порше Кайен S VIN WPIZZZ92ZBLA51896, рег. знак С186СС52 находится под арестом, что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество, в связи с чем реализация данного автомобиля с целью оплаты долга была приостановлена.
По состоянию на конец 2017 г. у ООО "Автогаз" также имелась дебиторская задолженность в размере 2 473 651 руб., которую ООО "Автогаз" взыскало с ООО "ХИМПОСТАВКА" по договору N 39/ХП/15 от 18.05.2015 г. на основании Решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 г. по делу N А82-10684/2015, ООО "Автогаз" было намерено получить вышеуказанные денежные средства в рамках исполнительного производства.
Данные о наличии дебиторской задолженности, в том числе вся первичная документация, была передана Лашовым А.А. конкурсному управляющему ООО "Автогаз"-Ждановичу Д.В. 12.10.2018 г.
Таким образом, стоимости активов должника - права аренды на движимое и недвижимое имущество, наличие в собственности автомобиля стоимостью 1 694 915, 24 руб., а также дебиторская задолженность в размере 2 473 651 руб., было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лашова А.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, в случае принятия ответчиком решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и подачи такого заявления, задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде невозможности погашения задолженности перед кредитором ввиду недостаточности конкурсной массы отсутствуют.
В соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим не доказан факт того, что бездействие бывшего руководителя должника, выраженное в неподаче заявления о признании должника банкротом, существенно повлияло на способность должника удовлетворить требования кредиторов.
Материалы дела не содержат доказательств неправомерного введения руководителем должника кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-35584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
