Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5934/2020, А43-42320/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А43-42320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 по делу N А43-42320/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (ОГРН 1187154029941, ИНН 7103055484) о взыскании неотработанного аванса и неустойки,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люмен" - Мироновой А.Р. по доверенности от 07.10.2019 (сроком действия 3 года), диплом от 28.06.2007 N 01-Н/099;
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люмен" (далее - ООО "Люмен", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (далее - ООО СК "Альянс", ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 19.03.2019 N 245-103-Суб2 в сумме 695 000 руб. и неустойки в сумме 195 650 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 394, 450/1, 702, 715, 720, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СК "Альянс" (ОГРН 1187154029941, ИНН 7103055484) в пользу ООО "Люмен" 661 021 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. договорной неустойки, 20 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 640 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору (истцом не передана проектная документация ответчику, аванс перечислен с нарушением срока, обязательства по поставке материалов не исполнены, готовность объекта для производства работ не обеспечена) и невозможность выполнения работ подрядчиком.
Утверждает, что заказчик не имел права расторгнуть договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что решение суда о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств является неправомерным.
По мнению заявителя, из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что работы выполнены в срок с надлежащим качеством, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; акты визуального и измерительного контроля, предоставленные истцом, нельзя рассматривать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу.
Также, ООО СК "Альянс" указало, у ответчика возникло право возмещения убытков, а у истца - обязанность возместить убытки ответчику в связи с правомерным расторжением договора подрядчиком на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, наличия у последнего права требования оплаты выполненных работ и затрат.
Представитель истца в судебном заседании и в объяснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 58 050 руб. за период с 11.09.2019 по 08.10.2019.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании 05.11.2020 не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО "Люмен" (заказчик) и ООО СК "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 245-103-Суб2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и техническое перевооружении производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" г.Тула. Первая очередь", "Водоотведение. Корпус 9", "Индивидуальный тепловой пункт. Корпус 9", "Отопления и теплоснабжения", а заказчик принять и оплатить их (т.1, л.д. 60-65).
Цена договора составляет 2 150 000 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе оплата заказчиком предоплаты 30% в размере 645 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Срок выполнения работ установлен сторонами 60 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и подписания акта приема-передачи строительного объекта готового к производству работ.
Приказом от 19.03.2019 N 81-17 ООО "Люмен" назначило ответственным лицом на объекте Иванкова Д.И. (т.1, л.д. 24).
Платежными поручениями от 20.03.2019, 25.03.2019, 04.04.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 645 000 руб.
Подрядчик на основании выставленных счетов перечислил в адрес ООО "Все инструменты" денежные средства за товар, который был поставлен по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (т.2, л.д.99-126).
На основании договора найма (аренды) от 27.03.2019 N 30 ответчику передано от ИП Кузнецова Ю.В. (арендодатель) необходимое оборудование, которое оплачено подрядчиком арендодателю (т.3, л.д.5-14).
08.04.2019 ответчик выставил заказчику счет на оплату расходных и комплектующих материалов в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 97).
Платежным поручением от 08.04.2019 N 424 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 98).
Письмом от 10.04.2019 N 81-38 ООО "Люмен" гарантировало ООО СК "Альянс" оплату по договорной цене за разработку отверстий, согласованных ответственными представителями заказчика и генподрядчика, для прокладки инженерных сетей (т.1, л.д. 25).
Письмом от 11.04.2019 ООО СК "Альянс" сообщило ООО "Люмен" о возникших в процессе выполнения работ проблемах, просило проинформировать о сроках и способах их решения, рассмотреть вопрос о продлении сроков работ и оплате дополнительных работ (т.1, л.д. 20).
В ответ на данное письмо ООО "Люмен" сообщило, что запросило у генподрядчика необходимые документы для разрешения указанных подрядчиком проблем; указало на возможность рассмотрения вопроса о продлении срока производства работ (т.1, л.д. 21).
Письмом от 17.04.2019 N 81-41 ООО "Люмен" согласовало ООО СК "Альянс" пробитие отверстий по 370 руб. за шт. в количестве 26 шт. размером 350*150*200, а также переделку В2 за 32 680 руб. (т.1, л.д. 26).
Письмом от 18.04.2019 N 32 ООО СК "Альянс" просило ООО "Люмен" подтвердить готовность оплатить работы, стоимость которых составит 32 600 руб., сообщило, что готово приступить к работам немедленно после получения письменного подтверждения (т.1, л.д. 22).
Письмом от 18.04.2019 N 33 ООО СК "Альянс" направило ООО "Люмен" ведомость устранения дефектов В2 (т.1, л.д. 23).
Письмом от 19.04.2019 N 34 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 19.04.2019 N 9, письмом N 36 сообщило о готовности к сдаче скрытых работ, а с письмом N 37 направило акты о приемке выполненных работ от 19.04.2019 на суммы 89 395 руб. 20 коп. и 102 286 руб. 80 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 92-125, т.2, л.д.6, 7).
Письмом от 25.04.2019 N 38 ООО СК "Альянс" сообщило ООО "Люмен" о приостановлении работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 39-40).
Кроме того, подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019 N 2 и справку по форме КС-3 на сумму 33 979 руб. 20 коп., которые заказчиком не подписаны (т.2, л.д. 89-96).
В ответ на письмо от 19.04.2019 N 37 ООО "Люмен" сообщило ООО СК "Альянс" об отказе в приемке работ, выполненных по договору от 19.03.2019, приложив акты визуального и измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля ООО "Лаборатория строительных технологий" и фотографии, на которых зафиксированы выявленные недостатки (письмо от 03.06.2019 N 81-77) (т.2, л.д. 37-49).
Письмом от 10.06.2019 N 81-79 ООО "Люмен" направило ООО СК "Альянс" накладные на передачу материалов и оборудования по договору от 19.03.2019, которые просило в течение двух рабочих дней с даты получения оформить и выслать в адрес заказчика (т.1, л.д. 27-38).
28.06.2019 ООО "Люмен" и ООО "БУРТЕХКОМПЛЕКТ-НН" во исполнение договора субподряда от 10.12.2018 подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 249 080 руб. 40 коп., а именно демонтаж и монтаж трубы стальной водогазопроводной системы отопления, электросварной, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водопровода в корпусе 9 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "НПО "Стрела" г.Тула. Первая очередь" (т.3, л.д.146-161).
Письмом от 07.08.2019 ООО "Люмен" указало ответчику на незавершение им работ, право заказчика на односторонний отказ от договора, возможность удержания с подрядчика неустойки за неисполнение своих обязательств по договору; просило ООО СК "Альянс" в кратчайшие сроки завершить работы и передать их результат заказчику, а также вернуть уплаченный аванс в сумме 715 680 000 руб., сообщив, что сумма аванса будет повторно уплачена после сдачи-приемки всех работ (т.1, л.д. 44-45).
В ответ на вышеуказанное письмо ООО СК "Альянс" указало на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору (не передана проектная документация, аванс перечислен с нарушением срока, обязательства по поставке материалов не исполнены, готовность объекта для производства работ не обеспечена и др.) и необходимость выполнения данных обязательств; в случае недостижения взаимного согласия сообщило о возможности отказа от исполнения договора и право требования возмещения убытков (письмо от 23.08.2019 N 64) (т.1, л.д. 46-52).
Претензией от 09.09.2019 N 128 ООО "Люмен" просило ООО СК "Альянс" вернуть сумму уплаченного аванса в размере 715 680 руб. и сумму неустойки в размере 133 300 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 53-54).
Письмом от 15.10.2019 N 82 ООО СК "Альянс" выразило ООО "Люмен" несогласие с требованиями претензии, сообщило об отказе от исполнения договора и необходимости возмещения понесенных им убытков (т.1, л.д.55-59).
Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа истца от приемки работ на сумму 33 797 руб. 20 коп. и доказательств их некачественности, в отсутствие возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в рамках договора от 19.03.2019, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 333, 717, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Претензиями от 09.09.2019 N 128 и от 15.10.2019 N 82 стороны заявили об отказе от исполнения договора подряда от 19.03.2019 N 245-103-Суб2, в связи с чем договорные обязательства истца и ответчика прекращены.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
Факт перечисления истцом ответчику в рамках спорного договора в качестве аванса денежных средств в сумме 695 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.03.2019, 25.03.2019, 04.04.2019, 08.04.2019 и ответчиком на оспаривается.
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2019 и 29.04.2019 на общую сумму 225 661 руб. 20 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.
Указанные акты и справки заказчиком не подписаны, работы по ним не приняты, представлены возражения и замечаний по качеству.
Оценив доводы ООО "Люмен", акты N 54-Е-05-2019 и N 56/1-Е-05-019 визуального и измерительного контроля, проведенного ООО "Лаборатория строительных технологий", в которых отражены недостатки работ, выполненных ответчиком, оценив возражения последнего относительно указанных актов контроля и признав их относимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественном выполнении работ, предъявленных ответчиком по спорным актам КС-2 от 19.04.2019 N 1 на сумму 89 395 руб. 20 коп. и от 19.04.2019 N 1 на сумму 102 286 руб. 80 коп., установив, что результат работ полностью демонтирован и не имеет потребительской ценности для заказчика.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты визуального контроля являются недопустимым доказательством, поскольку не имеют отношения к тем работам, которые выполнил ответчик.
По шифрам документа, указанным в пунктах 6 актов, усматривается их взаимосвязь с шифрами на рабочей документации, переданной истцом ответчику для выполнения работ. Факт получения данной рабочей документации подтверждается материалами дела.
Перечень труб, указанных в актах визуального контроля, соотносится с трубами, указанными в спорных КС-2, предъявленных подрядчиком к оплате.
Возражения ответчика по поводу несоответствия диаметра труб судом отклонен, поскольку, как следует из пояснений истца (подготовленных с участием специалиста), в актах визуального контроля указан внешний диаметр труб, тогда как в актах КС-2 указан внутренний диаметр этих же труб. Указанное подтверждается также ФЕР 16-02-005-02 и ФЕР 16-02-005-03. При сопоставлении актов визуального контроля и КС-2 подрядчика с учетом внешнего и внутреннего диаметра труб усматривается совпадение. Специалист со стороны ответчика Холодов А.И. не опроверг данное обстоятельство.
Кроме того, истцом был заключен договор с иным подрядчиком (ООО "БУРТЕХКОМПЛЕКТ-НН"), который демонтировал первоначальные трубы, установленные ответчиком, смонтировав новые. Согласно актам КС-2 ответчика и актам КС-2, подписанным между новым подрядчиком и заказчиком, демонтированные и вновь смонтированные трубы соотносятся между собой.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от приемки работ в сумме 191 681 руб. мотивированным и обоснованным.
По актам выполненных работ от 29.04.2019 N 2 на сумму 20 714 руб. 40 коп. и от 29.04.2019 N 2 на сумму 13 264 руб. 80 коп. мотивированного отказа заказчиком не направлялось; документов в обоснование некачественности выполненных работ на указанную в них сумму (33 979 руб. 20 коп.) не имеется.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае если заказчик не передает подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми и подлежащими оплате.
Таким образом, поскольку истцом не представлено мотивированного отказа от приемки работ и доказательств их некачественности на сумму 33 797 руб. 20 коп., данная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В отношении суммы 377 139 руб., которая, по мнению ответчика, удерживается им обоснованно в качестве убытков за простой специалистов (в сумме 247 421 руб. 39 коп), аренду оборудования (в сумме 12 000 руб.), приобретение оборудования (в сумме 20 646 руб.) и закупку материалов (в сумме 50 000 руб.), а также 47 072 руб. в качестве упущенной выгоды, суд первой инстанции верно указал, что у подрядчика нет правовых оснований для её удержания, как неосвоенной суммы аванса; требование о возмещении убытков в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, ООО СК "Альянс" не заявило, договором подряда между сторонами не предусмотрена возможность удержания убытков (которые имели место, по мнению подрядчика) из суммы неотработанного аванса. В этой связи правовых оснований для применения пункта 2 статьи 719, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
При этом подрядчик не лишен возможности обратиться к заказчику с самостоятельным требованием о возмещении понесенных убытков.
Таким образом, при сумме авансовых платежей в размере 695 000 руб. и доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 33 979 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 661 021 руб. (695 000 руб. - 33 979 руб.) и правомерно удовлетворил требование ООО "Люмен" о его взыскании.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.3 договора от 19.03.2019 стороны установили право заказчика при задержке выполнения работ подрядчиком на взыскание пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая имеющиеся недочеты в документообороте со стороны истца (по пояснениям истца первичные документы, связанные с выполнением работ действительно отправлялись ответчику с задержкой), суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., полагая данный размер ответственности достаточным для восстановления имущественного положения истца и обеспечивающим баланс прав и интересов сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты пени и необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки, учитывая, что она подлежит начислению от цены договора, т.е. без учета фактически выполненных подрядчиком работ.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно исходил из правомерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 195 650 руб. Данная сумма исчислена на 08.10.2019. Однако судом установлено, что заказчик отказался от исполнения договора 09.09.2019, в связи с чем договорные обязательства ответчика прекратились, и основания для дальнейшего начисления неустойки отпали.
Учитывая данные обстоятельства, в суде второй инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58 050 руб. за период с 11.09.2019 по 08.10.2019.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ ООО "Дюмен" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 58 050 руб. за период с 11.09.2019 по 08.10.2019, подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 90 000 руб.
Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Как и суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел вины заказчика в нарушении подрядчиком своих обязательств. Из материалов дела судом усматривается, что работы ответчиком были начаты, следовательно, физических препятствий для их выполнения у него не имелось, убедительных доводов в данной части ООО СК "Альянс" не приведено.
Просрочка заказчика в перечислении аванса не повлекла для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку срок выполнения работ в силу пункта 4.1 договора подряда исчисляется с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и отсутствия у него возможности выполнения работ по переданным ему заказчиком проектной документации и материалам. Более того, часть работ была выполнена ООО СК "Альянс", однако с ненадлежащим качеством, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны заказчика для её выполнения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (налоговой отчетности) в отношении ООО "БУРТЕХКОМПЛЕКТ-НН" судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора, их исследование не направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств. Совокупности доказательств в обоснование некачественного выполнения работ в материалах дела достаточно для рассмотрения его по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 18 850 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371 руб., а также государственная пошлина в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.09.2019 N 0409ЮУ-14 и платежными поручениями от 04.09.2019 N 1517 на сумму 2000 руб., от 25.09.2019 N 1710 на сумму 18 000 руб., от 15.11.2019 N 2294 на сумму 20 000 руб., суд относит на ответчика в размере 38 367 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Люмен" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" неустойки за период с 11.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 58 050 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 по делу N А43-42320/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" неустойки за период с 11.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 58 050 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (ОГРН 1187154029941, ИНН 7103055484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326):
- 661 021 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двадцать один) руб. неотработанного аванса;
- 90 000 (девяносто тысяч) руб. договорной неустойки;
- 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- 38 367 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326) из федерального бюджета 952 (девятьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1853 от 08.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
